Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2012 от 02.02.2012

12А-99/24

Мировой судья Ващенко Е.Н.

Судебный участок № 6

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Смирнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 25 января 2012 года Смирнов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Смирнов С.А., просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан адрес: <адрес>. Этот же адрес указан и в качестве места составления протокола. На самом же деле протокол был составлен по адресу: <адрес> А. Кроме того, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Ввиду чего, считает факт совершения вмененного ему административного правонарушения недоказанным. К показаниям допрошенной мировым судьей свидетеля Т., подтвердившей обстоятельства, указанные им (Смирновым) в возражениях на протокол об административном правонарушении, суд отнесся критически, расценив их как способ избежать ответственности. В то же время никаких мер по привлечению свидетеля Т. к административной ответственности со стороны мирового судьи принято не было.

В судебном заседании Смирнов С.А. и его защитник Варламов В.С. жалобу поддержали, пояснили, что правонарушения Смирнов С.А. не совершал. В тот день он со своей знакомой Т. находился автомобиле «ХХХ» у <адрес>. При этом автомобилем не управлял; автомобиль стоял на обочине; двигатель был выключен. Незадолго до этого выпил одну бутылку пива, управления автомобилем после этого не допускал. В момент, когда он с Т. находились в автомобиле, к ним подошли сотрудники ДПС ГИБДД, попросили документы. Ему также было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав Смирнова С.А., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения Смирнова С.А. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Смирнова С.А. установлено наличие <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Смирнова С.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования.

При составлении протокола Смирнов С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Также названные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Б.., из которого следует, что им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ХХХ» г/н № под управлением Смирнова С.А., при общении с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После отстранения водителя от управления транспортным средством, в присутствии понятых Смирнов С.А. при помощи прибора Алкотестера был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно поступившей в суд первой инстанции телефонограммы инспектора ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ХХХ» двигался со стороны <адрес>, остановился у гаражей, патрульный автомобиль двигался за ним, за рулем находился Смирнов С.А.; местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, поскольку нумерация возле гаражей отсутствует.

Таким образом, факт управления Смирновым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Смирнову С.А. и оснований для его оговора со стороны инспектором ГИБДД не установлено.

Выводы постановления о месте совершения правонарушения не противоречат пояснениям инспектора ДПС Б., изложенным в рапорте, телефонограмме, о месте остановки автомашины под управлением Смирнова С.А.

Правовая квалификация содеянного Смирновым С.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - правильная.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля Т., не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям свидетеля дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд их отвергает. Данных об уличении Т. в даче заведомо ложных показаний не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, с учетом положений ст.24.4 КоАП РФ не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Смирнов С.А. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в его объяснениях отсутствуют. Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Смирнова С.А.

Иные доводы жалобы учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 25 января 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых