Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22786/2016 от 15.08.2016

Судья Матета А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Шилкиной Л. В. на решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Шилкиной Л. В. об установлении факта заключения договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя А. Н. муниципального района МО и Комитета по управлению имуществом А. Н. муниципального района МО – Шуевой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шилкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта заключения с Пашуковской сельской А. Н. <данные изъяты> договора аренды земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Авдотьино. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы А. Пашуковского сельского Совета Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,05 га в д.Авдотьино для личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. На основании указанного постановления между нею и Пашуковской сельской А. <данные изъяты> заключен договор, который она в силу юридической неграмотности не зарегистрировала в Н. земельном комитете, однако пользовалась участком и своевременно оплачивала налоги. В 2015 г. она решила оформить права на строящийся на земельном участке дом, получила кадастровый паспорт на земельный участок и обратилась в Управление ФСГРКК по <данные изъяты> с заявлением о регистрации договора аренды. Однако, <данные изъяты> регистрация договора была приостановлена, поскольку представленный договор является не договором аренды, а договором временного пользования землей. Установление факта заключения договора аренды земельного участка необходимо ей для регистрации договора аренды.

    В судебное заседание заявитель Шилкина Л.В. не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц – А. Н. муниципального района <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом А. Н. муниципального района <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – А. муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское» не явился.

    Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Шилкиной Л.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Шилкина Л.В. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

    Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

    Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Шилкина Л.В. ссылалась на то, что установление факта заключения договора аренды земельного участка необходимо ей для регистрации договора аренды земельного участка и строящегося на нем дома.

Представитель А. Н. муниципального района <данные изъяты> при рассмотрении дела указывала на необходимость разрешения спора в порядке искового производства и возражала против удовлетворения заявления, поскольку представленный Ширковой Л.В. договор о праве временного пользования землей не соответствует по форме требованиям законодательства, действовавшим на момент предоставления земельного участка.

    Заявленные Шилкиной Л.В. требования об установлении факта заключения договора аренды земельного участка направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для оформления земельных отношений между заявителем и органами местного самоуправления. Таким образом, между сторонами имеет место земельный спор, который должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с изложенным, заявление Шилкиной Л.В. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, суд в нарушение требований ч.3 ст.263 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с оставлением заявления Шилкиной Л.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.263, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Шилкиной Л. В. об установлении факта заключения договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

    Председательствующий            

        Судьи