Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2019 от 13.09.2019

Мировой судья О.Т. Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г.                                                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланцевича С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Отказать Ланцевичу С.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмакова М.Б. задолженности по договору на оказание юридических услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Ланцевич С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шмакова М.Б в пользу Ланцевича С.А задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Ланцевич С.А. не согласился с указанным определением мирового судьи, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве ссылаясь на то, что требование о взыскании является спорным. Полагает, что заявленные взыскателем требования являются бесспорными, поскольку признание должником основного долга свидетельствует о признании требования кредитора о взыскании, а следовательно отвечает критерию бесспорности.

В судебном заседании заявитель Ланцевич С.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании со Шмакова М.Б. задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 57000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 руб., мировой судья в обжалуемом определении указал, что невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности данного дела.

На основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121,122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку невыполнение в данном случае должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности данного дела.

В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа законно и обоснованно.

         Кроме того, определением мирового судьи права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмакова М.Б задолженности по договору на оказание юридических услуг оставить без изменения, частную жалобу Ланцевич С.А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                         О.В. Рандина