Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29481/2020 от 05.10.2020

Судья Седова А.О. №33а-29481/2020

№2а-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:     Иваненко Е.С.

судей:     Булата А.В., Кривцова А.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добровольского <ФИО>9 <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Добровольского А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Добровольский А.В. обратился в Славянский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В. о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что в производстве Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в отношении Добровольского А.В.: <№...> вынесенные судебным приставом-исполнителем Кошкиной Е.В. о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю суммы денежных штрафов и исполнительского сбора. Пояснил, что в его адрес судебным приставом-исполнителем Кошкиной Е.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, о возбуждении исполнительных производств его не уведомляли, с материалами дела не ознакомили, о наличии исполнительных производств узнал на сайте УФССП, после чего направил запрос на электронную почту официального сайта УФССП о предоставлении копий всех имеющихся материалов исполнительного производства в отношении него, однако до настоящего времени ответа в его адрес не поступало. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В., выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Признать незаконными и отменить постановления указанные выше, вынесенные судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство по вышеуказанным постановлениям. Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кошкину Е.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковые требования Добровольского А.В. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано. Прекращено производство по делу в части административных исковых требований Добровольского А.В. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В. о признании незаконными ее действий, выразившиеся в не уведомлении его о взыскании исполнительского сбора, и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника. Прекращено производство по делу в части административных исковых требований Добровольского А.В. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Кошкиной Е.В. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: <№...>.

В апелляционной жалобе Добровольский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании Добровольский А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административного истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, в отношении Добровольского А.В. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства №<№...>

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Добровольского А.В. к административной ответственности, взыскании административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в связи с использованием транспортного средства, в отношении которого в регистрирующих органах содержались данные о проживании собственника по адресу: <Адрес...>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вышеуказанному адресу в исполнительных документах, о чем в материалах дела имеется копия кассового чека. Кроме того, о возбуждении исполнительных производств административный истец был извещен имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении административного истца о возбуждении исполнительных производств надлежит отказать.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К доводам апелляционной жалобы административного истца о том, что направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации транспортного средства (<Адрес...>), по которому он не проживает с 17 декабря 2013 года, надлежащим извещением о возбуждении исполнительных производств не является, следует отнестись критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 г. (действующих в период возникновения спорных правоотношений), транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из пункта 55 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 г. (действующего в период спорных правоотношений), следует, что при изменении сведений, указанных в регистрационных документах собственника, осуществляется также изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административным истцом не опровергается тот факт, что он за изменением регистрационных данных в сведениях учета и регистрации транспортного средства в связи с изменением адреса регистрации не обращался; за получением юридически значимой корреспонденции по отраженному в сведениях учета адресу не следил, вопреки законодательному предписанию о том, что гражданин несет риск неблагоприятных последствий их неполучения (статья 165.1 ГК РФ).

При этом судебным приставом-исполнителем были исполнены возложенные на него обязанности по возбуждению исполнительного документа и направлению постановления об этом должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить правильность выводов суда о пропуске административным истцом срока на обжалование оспариваемых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении Добровольский А.В. говорит о том, что узнал о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств на сайте УФССП РФ 2 июня 2020 года.

Административное исковое заявление Добровольским А.В. подано в Славянский городской суд Краснодарского края 20 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование указанных действий.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении административного истца о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по административному делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении административного истца о взыскании исполнительского сбора, поскольку как следует из материалов дела, исполнительские сборы по рассматриваемым исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не взыскивались. Данный вывод суда в полной мере согласуется с положениями статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом в решении дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: