Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20234/2020 от 07.08.2020

судья Третьякова Л.А. УИД 50RS0009-01-2017-001957-83дело № 33-20234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Альфа» к Ермакову М. А., Хреновой Г. Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе ООО «Альфа»,

на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Альфа»

установила:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ООО «Альфа» к Ермакову М.А., Хреновой Г.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Альфа» отказано.

Не согласившись с постановленным определением ООО «Альфа» подало частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Егорьевского городского суда Московской области было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Альфа» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Альфа».

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа» доводы частной жалобы поддержал.

    Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Заявитель указывает, что согласно постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК РФ по Московской области установлено, что неустановленные лица не позднее <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана изготовили заведомо фиктивный договор купли продажи от <данные изъяты> между ООО «Егорьевская автофирма» и Гороховым В.С. на помещение магазина. Судом было признано право собственности на данное помещение за Гороховым В.С. В последствии это помещение перешло к Хреновой Г.Ф., позже к Ермакову М.А. Эти обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду. Это, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия находит доводы заявителя не правомерными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дел. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены. Наличие мошеннических действий должно быть установлено приговором суда. Признание Симакова В.С. потерпевшим по уголовному делу следствие, по которому не завершено и приговор судом не вынесен, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа» без удовлетворения.