Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2014 ~ М-2791/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3594/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО11,

третьего лица ФИО7

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снаткин В.М. к Озорнин В.С. о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Снаткин В.М. обратился в суд с иском к Озорнин В.С. о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от имени ФИО8, а также о признании за ним права собственности на 1/3 долю в паве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 долей на квартиру по <адрес> Наследниками первой очереди являлись он и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 ими были оформлены отказы от наследства в пользу ФИО7, так как она ухаживала за ними, по состоянию здоровья оформление наследственных прав был для них затруднительно, это отвечало интересам семьи, так как квартира оставалась в их пользовании и распоряжении. О том, что ФИО9 завещал свою квартиру Озорнин В.С., он не знал. Полагает, что в силу закона он не мог отказаться от обязательной доли в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, им было принято открывшееся после ее смерти наследство, после смерти ФИО9 и ФИО8 квартира находилась находится в его распоряжении, он несет расходы а ее содержание.

Истец Снаткин В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требований поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что истец после смерти сына нес бремя расходов на содержание имущества, то есть фактически принял наследство, при оформлении заявлений об отказе от наследства ни ему, ни ФИО8 не разъяснялись положения об обязательной доле в наследстве.

Ответчик Озорнин В.С. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв и дополнения к нему.

Третье лицо ФИО7 исковые требования подержала и дополнительно суду пояснила, что ни она ни ее родители не знали про завещание ФИО9, отцу и матери нотариус не разъяснял право на обязательную долю в наследстве, родители собирались оставить квартиру в семье, ими был оформлен отказ от наследства в связи с тем, что по стоянию здоровья они не смогли бы заниматься оформлением наследства.

Третьи лица нотариусы ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего наследодателю к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ч.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1, 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании установлено, что Снаткин В.М. и ФИО8 являлись родителями наследодателя ФИО9, а в связи с этим наследниками первой очереди.

В силу своего возраста и состояния здоровья Снаткин В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом 2 группы в связи с ранением полученным в боях, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными, в связи с чем, даже при наличии завещания в силу ст. 1149 ГК РФ имели право на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 по адресу <адрес> было удостоверено заявление об отказе от наследства Снаткин В.М. оставшегося после смерти ФИО9 в пользу ФИО7 и заявление об отказе от наследства ФИО8 оставшегося после смерти ФИО9 в пользу ФИО7

Как следует из данных заявлений они были удостоверены на дому в связи с болезнь заявителей, что, по мнении суда, подтверждает тот факт, что Снаткин В.М. и ФИО8 при оформлении указанных заявлений преследовали цель не отказа как такового от наследства в целом, а в связи с тем, что по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста процедура оформления наследства была для них затруднительна, то есть суд полагает, что Снаткин В.М. и ФИО8 оформили указанные заявления существенно заблуждаясь, так как если бы они разумно и объективно оценивали ситуацию и знали бы о наличии завещания ФИО9, то не оформили бы указанные заявления.

Вместе с тем тот факт, что ФИО8 и Снаткин В.М. не знали о наличии завещания ФИО9, помимо фактов, изложенных в исковом заявлении, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО7, а также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 и ФИО4 (дочери истца), и ФИО5 (супруга наследодателя), которые в судебном заседании пояснили, что ни они, ни родители ФИО9 не знали о завещании последнего, иначе бы они предотвратили бы оформление заявлений об отказе от наследства и ФИО8, Снаткин В.М. их бы не оформили. Судом не установлено оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отказов от наследства недействительными суд также исходит из того, что при оформлении указанных заявлений Снаткин В.М. и ФИО8 не были поставлены в известность нотариусом о наличии завещания ФИО9, а также то, что нотариусом им разъяснялись положения ч.1 ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве, так как это не следует из текстов заявлений, а истец факт разъяснения ему этого положения закона отрицает.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что Снаткин В.М. и ФИО8 знали о завещании ФИО9 и также им было разъяснено положение закона об обязательной доле в наследстве. Показания свидетеля ФИО6 таким доказательством не является, так как она общалась только со ФИО9, а его родственников узнала только после его смерти, в связи с чем не могла знать при каких обстоятельствах и почему оформлялись заявления об отказе от наследства, ФИО1, разъяснялись ли им положения закона об обязательной доле в наследстве.

Оценив представленные в судебном заседание доказательства суд приходит к выводу, что заявления об отказе от наследства Снаткин В.М. и ФИО8 были оформлены ими в силу существенного заблуждения, в связи с чем суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 178 ГК РФ и признать их недействительными.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности за Снаткин В.М. 1/3 доли в общей собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли от спорной квартиры которая должна в порядке наследования прейти к Снаткин В.М. равняется 1/9, аналогичная доля должна была быть присуждена также и ФИО8

Истец просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что он является наследником после смерти ФИО8

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что брак между Снаткин В.М. и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец Снаткин В.М. в силу положений ст. 1142 ГК РФ не может являться наследником после смерти ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Снаткин В.М. право собственности на 1/9 доли в общем праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9

При этом суд находит доводы представителя ответчика ФИО11 изложенные в письменных возражениях на иск не состоятельными в той части, в которой ответчик ссылается на пропуск срока истцом для принятия наследства, так как из представленных суду доказательств следует, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего сына ФИО9, так как продолжал нести бремя расходов и содержания спорной квартиры, как в своей части, так и за умершего сына, что подтверждается платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, то есть истец по смыслу ч.2 ст. 153 ГК РФ, так как он оплатил за свой счет долги наследодателя и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем суд признает Снаткин В.М. фактически принявшим наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снаткин В.М. к Озорнин В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Снаткин В.М. и отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

Признать за Снаткин В.М. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова