Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 (2-7977/2021;) от 14.09.2021

№ 2-1398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А14 к Кухар А15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Кухар А.О. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Кухар А.О. сумму неосновательного обогащения, полученную Кухар А.О. в период с 10 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 251 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 048,97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742 рубля. В уточненном иске требования мотивировала тем, что 29 декабря 2014 года между ней (ИП Кузнецовой В.А.) и ООО ПСК «Орион-С» был подписан (не зарегистрирован) договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 31 декабря 2014 года ООО ПСК «Орион-С» перечислило ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Сделка по договору долевого участия не состоялась. Возникшую задолженность в размере 1 700 000 Кузнецова В.А. погашала путем передачи наличных денежных средств ответчику Кухар А.О., который являлся учредителем ООО ПСК «Орион-С». Кухар А.О. полученные от нее денежные средства ООО ПСК «Орион-С» не передал. 10 апреля 2017 года ООО ПСК «Орион-С» и Кухар А.О. заключили договор уступки права требования, согласно которому к Кухар А.О. перешло право требования денежных средств от ИП Кузнецовой В.А., в том числе и 1 700 000 рублей. Кухар А.О. обратился в суд с иском о взыскании с нее указанной суммы. Решением Свердловского районного суда от 13 ноября 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме. Решение на сегодняшний день исполнено Кузнецовой В.А. полностью. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 251 150 рублей.

13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Орион-С».

В судебное заседания истец Кузнецова В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кухар А.О. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Кабанову Е.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Кухар А.О. не получал денежные средства за ООО ПСК «Орион-С», не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ПСК «Орион-С»; при рассмотрении Свердловским районным судом г. Красноярска иска Кухар А.О. о взыскании неосновательного обогащения с Кузнецовой В.А. последняя о передаче денежных средств Кухар А.О. не заявляла; также указал, что уточненная позиция истца является противоречивой и непоследовательной, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Орион-С» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен по юридическому адресу, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя ответчика Кухар А.О. – Кабанова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ИП Кузнецовой В.А. в пользу Кухар А.О. задолженности по договору строительного подряда У от 01 октября 2014 года в размере 2 126 186,04 рубля, неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 рублей. Свердловским районным судом было установлено, что ИП Кузнецова В.А. имеет невыполненные обязательства по оплате подрядных работ перед ООО ПСК «Орион-С» в размере 2 126 186,04 рубля, а так же обязательства по возврату неосновательного обогащения – денежных средств в размере 1 700 000 рублей, полученных ею от ООО ПСК «Орион-С» по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года. 10 апреля 2017 года между ООО ПСК «Орион-С» и Кухар А.О. заключен договор уступки права требования У, в соответствии с которым к Кухар А.О. перешло право требования исполнения обязательств Кузнецовой В.А. по договору строительного подряда У от 01.10.2014 г. в размере 2 126 186,04 рубля и возврату денежных средств в размере 1 700 000 рублей, полученных Кузнецовой В.А. в качестве неосновательного обогащения от ООО ПСК «Орион-С». Доказательств наличия иных правоотношений между Кузнецовой В.А. и ООО ПСК «Орион-С» в спорный период времени судом не установлено, равно как и не установлен судом факт частичного исполнения Кузнецовой В.А. указанных обязательств перед ООО ПСК «Орион-С». Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено Кузнецовой В.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ходе исполнительного производства от 10 октября 2019 года, платежными поручениями У от 24.10.2019 г., У от 23.10.19 г., У от 20.09.2019 г., У от 21.10.2019 г., определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года о прекращении производства по делу № У о признании ИП Кузнецовой В.А. банкротом в связи с удовлетворением ИП Кузнецовой В.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции истца, Кузнецова В.А. в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных ею от ООО ПСК «Орион-С» в качестве неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, производила ежемесячную передачу денежных средств, начиная с 10 апреля 2016 года по 23 августа 2017 года Кухар А.О., который, по мнению истца, являлся учредителем ООО ПСК «Орион-С» на момент передачи ею денежных средств. Для подтверждения передачи денежных средств Кузнецовой В.А. и Кухар А.О. был подписан договор от 10 апреля 2016 года, согласно которому Кузнецова В.А. приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Кухар А.О. денежные средства за пользование 3-мя помещениями площадью 54 кв.м., расположенными по адресу: Х Однако фактические никакие помещения ответчику не передавались и переданы быть не могли, поскольку помещения, расположенные в здание по адресу: Х Кухар А.О. не принадлежат, более того, все здание по адресу Х Х общей площадью 1799,9 кв.м. принадлежат истцу с 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2018 г. При принятии решения Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с нее в пользу ООО ПСК «Орион-С» денежных средств не учитывался факт возврата ею Кухар А.О. денежных средств, поскольку последний денежные средства ООО ПСК «Орион-С» не передал.

Согласно приложению У к договору от 10 апреля 2016 года за период с 10 августа 2016 года по 23 августа 2017 года (с учетом заявленного уточненного иска и заявленного стороной ответчика срока исковой давности) Кузнецова В.А. передала Кухар А.О.:

- 10 августа 2016 года 13 500 рублей,

- 10 сентября 2016 года 13 500 рублей,

- 10 сентября 2016 года 13 500 рублей,

- 10 октября 2016 года 13 500 рублей,

- 10 ноября 2016 года 13 500 рублей,

- 10 декабря 2016 года 13 500 рублей,

- 10 января 2017 года 18 700 рублей, 13 500 рублей,

- 14 февраля 2017 года 21 000 рублей, 13 500 рублей, 5000 рублей,

- 28 марта 2017 года 7 950 рублей,

- 24 апреля 2017 года 13 500 рублей + 9 500 рублей,

- 30 мая 2017 года 13 500 рублей + 9 500 рублей,

- 21 июня 13 500 рублей,

- 10 июля 2017 года 9 500 рублей,

- 02 августа 2017 года 13 500 рублей + 9 500 рублей,

- 23 августа 2017 года 12 000 рублей.

Всего 251 150 рублей.

Из отзыва представителя ответчика Кухар А.О. от 13 января 2020 года следует, что договор от 10 апреля 2016 года, на который ссылался истец при подаче иска, не содержит условий о том, что Кухар А.О. принял на себя обязательства передать в будущем Кузнецовой В.А. в аренду какое-либо помещение; при наличии долга Кузнецовой В.А. в связи с неисполнением ею своих договорных обязательств договор от 10 апреля 2016 года может быть рассмотрен только в качестве соглашения сторон о выплате Кузнецовой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она неправомерно получила и удерживала по удерживала по незаключенному договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года.

С учетом сложившихся правоотношений между сторонами, суд исходит из того, что денежные средства Кухар А.О. передавались без надлежащего, соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика Кухар А.О., лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ПСК «Орион-С» (директором ООО ПСК «Орион-С») на момент получения им денежных средств от Кузнецовой В.А. не являлся, помещения площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: Х Х ему на праве собственности не принадлежат, задолженность, взысканная с Кузнецовой В.А. решением Свердловского суда г. Красноярска, погашена в полном объеме без учета произведенных Кузнецовой В.А. в период с 10 апреля 2016 года по 23 августа 2017 года платежей. Наличие обоснованности получения денежных средств Кухар В.А. от Кузнецовой В.А. и правомерности их удержания судом не установлено.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 232 650 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, доказательств предоставления денежных средств в дар или с целью благотворительности, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо наличие волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии такого обязательства.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В ходе рассмотрения дела Кухар А.О. достаточных доказательств того, что Кузнецова В.А., осуществляя передачу денежных средств, знала об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо того, что денежные средства передавались в дар, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать Кухар А.О. денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1009 ГК РФ у суда не имеется.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью исследования подписей, выполненных от имени Кухар А.О. в приложении У к договору от 10 апреля 2016 года.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» У от 03 марта 2021 года рукописные записи «Кухар А.О.», расположенные в строках 5-11, графы «Ф.И.О.», «..00 руб.», «13500 + 9500», «двенадцать 12 000 руб.», расположенные в строках У графы «сумма, рублей» приложения У к договору от 10 апреля 2016 г., выполнены самим Кухаром А.О. Подписи от имени Кухар А.О., расположенные в строках 5-18 графы «Ф.И.О.» Приложения У к договору от 10 апреля 2016 года, выполнены самим Кухаром А.О., рукописные записи «7 950 руб.», «13 500 + …00 руб.», «13 500 + 9500 руб.», «13 500 руб.», расположенные в строках У графа «сумма, рублей» приложения У к договору от 10 апреля 2016 года, выполнены не Кухаром А.О.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта в заключении мотивированны, сделаны, в том числе на основании предоставленных документов, которые содержат подлинные подписи – свободные образцы почерка и подписей Кухар А.В., эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Исходя из того что, все подписи в строках с 5 по 18 Приложения У к договору от 10 апреля 2016 года, подтверждающие получение денежных средств заявленных ко взысканию истцом, выполнены самим Кухар А.О., суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств от Кузнецовой В.А. за период с 10 августа 2016 года по 23 августа 2017 года (строки №У приложения У к договору от 10 апреля 2016 года) нашел свое подтверждение в суде.

Между тем, в строке 11 в графе «сумма, рублей» печатным шрифтом указана сумма 21 000,00 рублей, а также имеется подпись Кухар А.О. о получении указанных денежных средств 14 февраля 2017 года. В строке 11 в графе «сумма, рублей» также имеется дописка «13500 + 5000», выполненная рукописным способом, при этом из визуального осмотра следует, что дописка выполнена не Кухар А.О., о чем было заявлено в судебном заседании его представителем. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Достаточных доказательств того, что 14 февраля 2017 года Кухар А.О. ставил свою подпись, в том числе, за получение денежных средств «13500 + 5000» суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить денежные средства в размере 18 500 рублей.

Таким образом, с Кухар А.О. в пользу Кузнецовой В.А. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 232 650 рублей, исходя из расчета: в общей сумме 251 150 рублей – 18 500 рублей = 232 650 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию суммы, указанные в строках №№ 12 – 15 графы «сумма, рублей» в приложении У к договору, поскольку они (цифры) выполнены не Кухар А.О., суд находит несостоятельными, поскольку напротив указанных сумм имеются подписи Кухар А.О., выполненные самим Кухар А.О., что было установлено судебным экспертом. Из расположений цифр в графе «сумма, рублей» следует, что записи (13500 + 9500) вносились одномоментно, доказательств того, что сумма «9500» вносилась позже стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения периода внесения записей «9500» не заявлено.

Сумму «13500 р» в строке № 10 суд также учитывает при определении размера неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что запись «13500р» сделана не Кухар А.О. суду не представлено, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 129), представитель ответчика не ставил под сомнение выполнение указанной записи самим Кухар О.А., не просил поставить перед экспертом вопрос о том, кем, Кухар А.О. или иным лицом, выполнена указанная запись, впоследствии ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд исходит из того, что при получении денежных средств от Кузнецовой В.А. Кухар А.О. было известно о необоснованности их получения – Кузнецова В.А., как указано в уточненном исковом заявлении, при передаче денежных средств Кухар А.О. полагала, что возвращает ООО ПСК «Орион-С» в лице директора Кухар А.О. денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору строительного подряда У от 01 октября 2014 года, при этом, на момент получения денежных средств Кухар А.О. не вправе был действовать от имени ООО ПСК «Орион-С», поскольку директором уже с декабря 2015 года не являлся, в связи с чем с Кухар А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения им денежных средств.

Согласно расчету суда размер процентов составляет:

СУММА ДОЛГА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ДНИ ПРОЦЕНТОВ ДНЕЙ В ГОДУ СУММА ПРОЦЕНТОВ УМЕНЬШЕНИЕ (-) / УВЕЛИЧЕНИЕ (+)

ГОДОВЫХ, % СУММЫ ДОЛГА

13 500    10.08.2016    10.09.2016    32    10,5    366    123,93    

27 000    11.09.2016    18.09.2016    8    10,5    366    61,97     (+) 13 500

27 000    19.09.2016    10.10.2016    22    10    366    162,3    

40 500    11.10.2016    10.11.2016    31    10    366    343,03     (+) 13 500

54 000    11.11.2016    10.12.2016    30    10    366    442,62 (+) 13 500

67 500    11.12.2016    31.12.2016    21    10    366    387,3     (+) 13 500

67 500    01.01.2017    10.01.2017    10    10    365    184,93    

99 700    11.01.2017    14.02.2017    35    10    365    956,03     (+) 32 200

120 700 15.02.2017    26.03.2017    40    10    365    1 322,74 (+) 21 000

120 700 27.03.2017    28.03.2017    2    9,75    365    64,48    

128 650 29.03.2017    24.04.2017    27    9,75    365    927,87 (+) 7 950

151 650 25.04.2017    01.05.2017    7    9,75    365    283,56     (+) 23 000

151 650 02.05.2017    30.05.2017    29    9,25    365    1 114,52    

174 650 31.05.2017    18.06.2017    19    9,25    365    840,95     (+) 23 000

174 650 19.06.2017    21.06.2017    3    9    365    129,19    

188 150 22.06.2017    10.07.2017    19    9    365    881,47     (+) 13 500

197 650 11.07.2017    02.08.2017    23    9    365    1 120,92 (+) 9 500

220 650 03.08.2017    23.08.2017    21    9    365    1 142,54 (+) 23 000

232 650 24.08.2017    17.09.2017    25    9    365    1 434,14 (+) 12 000

232 650 18.09.2017    29.10.2017    42    8,5    365    2 275,51    

232 650 30.10.2017    17.12.2017    49    8,25    365    2 576,68    

232 650 18.12.2017    11.02.2018    56    7,75    365    2 766,3    

232 650 12.02.2018    25.03.2018    42    7,5    365    2 007,8    

232 650 26.03.2018    16.09.2018    175    7,25    365    8 086,98    

232 650 17.09.2018    16.12.2018    91    7,5    365    4 350,24    

232 650 17.12.2018    16.06.2019    182    7,75    365    8 990,49    

232 650 17.06.2019    28.07.2019    42    7,5    365    2 007,8    

232 650 29.07.2019    08.09.2019    42    7,25    365    1 940,87    

232 650 09.09.2019    27.10.2019    49    7    365    2 186,27    

232 650 28.10.2019    15.12.2019    49    6,5    365    2 030,11    

232 650 16.12.2019    31.12.2019    16    6,25    365    637,4    

232 650 01.01.2020    09.02.2020    40    6,25    366    1 589,14    

232 650 10.02.2020    26.04.2020    77    6    366    2 936,73    

232 650 27.04.2020    21.06.2020    56    5,5    366    1 957,82    

232 650 22.06.2020    26.07.2020    35    4,5    366    1 001,16    

232 650 27.07.2020    31.12.2020    158    4,25    366    4 268,43    

232 650 01.01.2021    21.03.2021    80    4,25    365    2 167,15    

232 650 22.03.2021    25.04.2021    35    4,5    365    1 003,9    

232 650 26.04.2021    14.06.2021    50    5    365    1 593,49    

232 650 15.06.2021    25.07.2021    41    5,5    365    1 437,33    

232 650 26.07.2021    12.09.2021    49    6,5    365    2 030,11    

232 650 13.09.2021    24.10.2021    42    6,75    365    1 807,02    

232 650 25.10.2021    19.12.2021    56    7,5    365    2 677,07    

232 650 20.12.2021    19.01.2022    31    8,5    365    1 679,54    

Итого             1989 дней            77 929,83 рубля.    

Таким образом, с Кухар А.О. в пользу Кузнецовой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 929,83 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Кухар А.О. в пользу Кузнецовой В.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305,80 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░16 ░ ░░░░░ ░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 929 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 305 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 316 885 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.