Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 ~ М-170/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                      04 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Марины Александровны, Рыбакова Андрея Ивановича, Максимовой (Рыбаковой) Елены Андреевны, Рыбаковой Татьяны Андреевны, Рыбакова Сергея Андреевича к Анисимову Сергею Павловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что в <адрес> находился <адрес>, который принадлежал А, отцу Рыбаковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ А подарил этот дом своей дочери Рыбаковой М.А. Рядом с этим домом строили новый дом, вещи хранили в старом доме. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.П. совершил умышленный поджог дома, был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ Петрозаводским гарнизонным военным судом, дело было прекращено за примирением сторон. При вынесении постановления суд учел, что Анисимов полностью возместил материальный и моральный ущерб А, который был признан потерпевшим, никого другого из членов семьи следователь в качестве потерпевшего не признавал. В результате совершенного преступления Анисимов причинил имущественный и моральный вред также остальным членам семьи. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в возмещение перечисленного в исковом заявлении утраченного имущества и сгоревших документов: Рыбакова М.А. - денежные средства в размере хх.хх.хх. руб., Рыбаков А.И. в размере хх.хх.хх. руб., Максимова (Рыбакова) Е.А. в размере хх.хх.хх. руб., Рыбакова Т.А. в размере хх.хх.хх. руб., Рыбаков С.А. в размере хх.хх.хх. руб., и денежные средства за утрату общего имущества семьи в размере хх.хх.хх. руб., расходы на восстановление документов в размере хх.хх.хх. руб., компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей на каждого члена семьи, всего хх.хх.хх. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова М.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика хх.хх.хх. руб. за восстановление сгоревших при пожаре документов (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова М.А. увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика хх.хх.хх. руб. в возмещение сгоревшего при пожаре имущества, перечисленного в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Т.А. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика хх.хх.хх. руб. за восстановление сгоревшего свидетельства о рождении.

В судебном заседании истцы Рыбакова М.А., Рыбаков А.И., Максимова (Рыбакова) Е.А., Рыбакова Т.А., Рыбаков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили где и когда покупали вещи. Также пояснили, что доказательств, подтверждающих наличие имущества, указанного в иске, чеков на приобретенное имущество, не имеется. Их доводы подтверждаются представленными ими справками о стоимости имущества. Доказательств причинения им ответчиком морального вреда у них не имеется. Подтвердили, что получили от ответчика ранее хх.хх.хх. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Деньги были перечислены на счет Рыбакова С.А. Эти деньги были израсходованы ими на строительство дома, приобретение вещей и бытовой техники взамен сгоревших, а также продуктов питания.

Рыбакова М.А. также пояснила, что участвовала в качестве представителя по уголовному делу по обвинению Анисимова С.П., подписывала протоколы, однако что в них написано, не читала. Кроме представленных справок, никаких документов, подтверждающих её доводы, не имеется. Может представить только фотографию в паспорте, на которой она сфотографирована в золотых сережках (пункт 1 исковых требований), приобретенных ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Рыбаков С.А. также пояснил, что кроме предоставленных справок о стоимости вещей его доводы подтверждаются представленными фотографиями, на которых он запечатлен в сгоревших вещах.

Ответчик Анисимов С.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным его представителем.

Представитель Анисимова С.П. по ордеру адвокат Коновалов Н.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Анисимова С.П. была установлена сумма ущерба в размере хх.хх.хх. руб. - стоимость сгоревшего дома. Анисимов перечислил на счет Рыбакова С.А. хх.хх.хх. руб., разница покрывает возможные сгоревшие вещи в доме. Никто из семьи Рыбаковых не заявлял при рассмотрении дела, что ущерб возмещен не полностью. В ходе допроса потерпевший А пояснял, что в доме ничего ценного не имелось, кроме старых вещей. В качестве его представителя была допущена Рыбакова М.А., которая присутствовала при допросе и не возражала против данных показаний. А и Рыбакова М.А. при рассмотрении дела в суде заявляли, что ущерб им возмещен полностью, написали заявление, в котором указали, что Анисимов С.П. полностью загладил причиненный ущерб. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих наличие имущества, указанного в иске, его стоимость, и то, что имущество уничтожено, не предоставлено. Истцы предоставили только справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после пожара, не подтверждающие доводы истцов. Показания свидетелей доводов истцов также не подтверждают, так как неконкретны, фрагментарны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы, наступление ответственности возможно только при наличии наступления вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между ними, а также при наличии вины причинителя вреда, которая согласно ст.401 ГК РФ выражается в форме умысла и неосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении старшего лейтенанта Службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по РК Анисимова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что подсудимый Анисимов С.П. примирился с потерпевшим А, а также то, что им полностью заглажен причиненный последнему вред, и он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела (л.д.7).

Из материалов уголовного дела следует, что Анисимов С.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа в состоянии алкогольного опьянения, используя самодельный факел, поджег принадлежащий гражданину А деревянный <адрес> РК, который был полностью уничтожен огнем. Сумма ущерба составляет хх.хх.хх. руб. Анисимов С.П. выплатил А в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением хх.хх.хх. рублей.

Из справки заместителя начальника ОНД <адрес> и <адрес> следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дом уничтожен полностью (л.д.8).

В материалах дела имеется расписка потерпевшего А, из которой следует, что претензий к Анисимову С.П. он не имеет, ему полностью возмещен моральный и материальный ущерб за сгоревший дом по адресу: <адрес> размере хх.хх.хх. рублей (л.д.78).

Свидетель А в судебном заседании показал, что до пожара в доме было много вещей, все, что записано дочкой в иске.

Свидетель Т показала, что семью истцов знает давно, часто к ним ходит. В сгоревшем доме было много мебели: кровать, стиральная машина, мягкий уголок, два кресла, компьютерный стол, других вещей, почти все сгорело при пожаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В суде установлено, что пожар произошел из-за противоправных действий Анисимова С.П., следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Анисимова С.П. и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что при пожаре были уничтожены: паспорт Максимовой (Рыбаковой) Е.А. и свидетельство о рождении Рыбаковой Т.А., они были вынуждены восстанавливать сгоревшие документы, заплатив госпошлину соответственно хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об уплате госпошлины, справками из ТП УФМС и отдела ЗАГС, заявлениями на получение документов, в которых истцы указывают, что документы сгорели при пожаре.

Таким образом, с ответчика Анисимова С.П. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром: в пользу истца Максимовой (Рыбаковой Е.А.) хх.хх.хх. руб., в пользу истца Рыбаковой Т.А. хх.хх.хх. руб.

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Никаких доказательств, подтверждающих наличие до пожара в сгоревшем доме указанных в иске вещей, их стоимость и то, что вещи были уничтожены при пожаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Заявления истцов Рыбакова А.И. и Рыбаковой М.А. в ТП УФМС и отдел ЗАГС не содержат сведений о причинах утраты документов. Предоставленные суду справки о стоимости вещей датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара. Данные справки содержат только информацию о стоимости вещей, описанных в исковом заявлении, не подтверждая их фактическое наличие до пожара.

Более того, при расследовании уголовного дела в отношении Анисимова С.П. потерпевший А в своем объяснении и при допросе в качестве потерпевшего указывал, что в доме до пожара находились только предметы мебели старого образца, 80 года выпуска, маленький телевизор, старая электрическая плитка, старый холодильник, старая одежда, данное имущество никакой ценности не представляет (л.д. 183, 191). В качестве его представителя при допросе присутствовала Рыбакова М.А., которой были разъяснены процессуальные права, она согласилась с данными показаниями, замечаний к протоколу не представила (л.д. 185-192).

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела Рыбакова М.А. и А предоставляли следователю заявления, в которых указывали, что моральный и материальный вред возмещен в полном объеме (л.д. 184, 195-196).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Анисимова С.П. в суде (л.д. 198) председательствующий судья разъяснял А и Рыбаковой М.А. их процессуальные права, в том числе право на предъявление гражданского иска, они указали, что гражданский иск заявлять не желают, так как подсудимый до суда возместил затребованную ими компенсацию в размере хх.хх.хх. руб. за причиненный имущественный и моральный вред.

Также суд учитывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Анисимова С.П. был установлен ущерб, причиненный противоправными действиями Анисимова С.П. в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 194), обвиняемый выплатил в счет возмещения ущерба хх.хх.хх. руб., то есть, существенно больше суммы установленного ущерба. Данные деньги были перечислены на счет Рыбакова Сергея Андреевича и расходовались семьей Рыбаковых на приобретение вещей, мебели и бытовой техники, что они подтвердили в настоящем судебном заседании.

Кроме того, пояснения Рыбаковой М.А. в судебном заседании являются противоречивыми. В частности, она указывает, что золотые серьги (п. 1 искового заявления) приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, наличие сережек подтверждается фотографией из паспорта. Однако паспорт ей выдан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно ранее даты приобретения данных сережек.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что по вине ответчика сгорел дом, в котором проживали истцы, то есть им причинен имущественный вред. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено, так как были нарушены имущественные права истцов. Кроме того, истцы не представили никаких доказательств того, что действиями ответчика им причинен моральный вред, пояснив в суде, что таких доказательств не имеется. Таким образом, обстоятельств, предусматривающих законную возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истцов, по делу не установлено.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере хх.хх.хх. руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Максимовой Елены Андреевны, Рыбаковой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Сергея Павловича в пользу:

- Максимовой Елены Андреевны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей;

- Рыбаковой Татьяны Андреевны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Взыскать с Анисимова Сергея Павловича госпошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) руб. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 октября 2012 года.

Председательствующий:                                       А. Б. Каменев