Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2019 от 24.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина С.А.,

подсудимого Романова С.В.

защитника – адвоката Мелконян Г.М., представившей удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Романова С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Романов С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Романов С.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него, не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Романов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> руководимый умыслом на управление транспортным средством- мотоциклом в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном ил и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял мотоциклом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, находясь у <адрес> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Романов С.В., в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен нa медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Романов С.В., зная ПДД РФ, в нарушение п.п. 2.3.2 указанных правил, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГE МВД России по Самарской области лейтенанта полиции Галаганова М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия Романова С.В. проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1УПК РФ, Романов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Романову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении Романова С.В.подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Романова С.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Романов С.В.свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Романов С.В. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Романов С.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого Романова С.В. (л.д.32-35);протоколами допроса свидетелейБурдыганова Д.П, Ларионова С.С., ГалагановаМ.В.,Бобылева Е.В. инспекторов ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области(л.д.23.25,100-102,107-109,110-112);рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области лейтенанта полиции Галаганова М.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан Романов С.В. за управление мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами(л.д. 4-5);протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции Галагановым М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Романов С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Романов С.В. отказался.(л.д. 11),протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную автостоянку МБуСБСКпо адресу: <адрес> (л.д. 12),протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Романов С.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13),постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.В.прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в действиях Романова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 16-17),постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20), протоколом № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов С.В., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.( л.д. 13),протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции Галагановым М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Романов С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Романов С.В. отказался.(л.д. 11),протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещено на специализированную автостоянку МБуСБСКпо адресу: <адрес> (л.д. 12), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову С.В., признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и хранится на специализированной стоянке МБУ СБСК, расположенной по адресу: <адрес> «а»,постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в действиях Романова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ(л.д. 16-17),постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.(л.д. 20), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову С.В., признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и хранится на специализированной стоянке МБу СБСК, расположенной по адресу: <адрес> «а»(л.д.91), протоколами осмотра предметов видеозаписи в отношении Романова С.В. и приобщении их к уголовному делу (л.д.92-97,98-99).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия Романова С.В. квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Романов С.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного- преступление, в совершении которого обвиняется Романов С.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет <данные изъяты>

Признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, учитываются судом в качестве иных смягчающих вину Романова С.В. обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину Романова С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Романова С.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Суд исследовал личность подсудимого Романова С.В., определяя срок и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, считает возможным назначить наказание в виде <данные изъяты>

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, при этом исходит из того, что для целей ст. 104.1 УК РФ (конфискация) транспортное средство не признается средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Романову С.В. <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>