Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2014 ~ М-1283/2014 от 22.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                           10 июня 2014 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гороховой О.В.., с участием представителя истца Маяковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания Клементьевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Елизарову В.Е., Елизарову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПДУК» обратилось в Павловский городской суд с иском о взыскании с Елизарова В.Е., Елизарова Д.В. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 31 коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей 02 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 коп.

В обоснование иска указано, что Елизаров В.Е., Елизаров Д.В.. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности. По состоянию на 26.03.2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки. Указанная задолженность образовалась с апреля 2010 года. Суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. Несмотря на письменное уведомление о добровольном погашении долга, ответчики задолженность не оплатили.

Представитель истца ООО «ПДУК» Маякова Е.С.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном прядке согласна.

Ответчики Елизаров В.Е., Елизаров Д.В., извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, - поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом данного требования закона, и с учетом требования ст.31 ЖК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по данному иску солидарно с Елизарова В.Е., Елизарова Д.В.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ),

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.155 ЖК РФ,

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Елизаров В.Е., Елизаров Д.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании и не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленного истцом расчета, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на 26.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по квартирной плате, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен с учетом всех начислений и произведенных ответчиком оплат. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчики, пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами, плату за жилое помещение не вносят, поэтому образовавшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, подтвержденная представленным истцом расчетом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Расчет размера пеней, как и суммы основного долга, ответчиком не опровергнут. Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических и информационных услуг от 01.04.2011 года, а также акт приемки выполненных работ по оказанным юридическим услугам, платежное поручение за №183 от 12.05.2014 года и реестр оплаты судебных издержек по оплате представителя к данному платежному поручению, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Елизарова В.Е., Елизарова Д.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 07 копейки.

Однако, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из, приведенных выше, норм права, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194–199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елизарова В.Е., Елизарова Д.В. солидарно в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейку, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Взыскать с Елизарова В.Е., Елизарова Д.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Горохова