Решение по делу № 33-49545/2018 от 07.11.2018

Судья: Иванова Е.А.

гр. дело № 33-49545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Пищикова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу по иску Белявцевой И.В. к Пищикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Признать Пищикова А. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА:

Белявцева И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Пищикова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр. ххх, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированный по вышеуказанному адресу ответчик в квартире более десяти лет не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

В заседании суда первой инстанции истец Белявцева И.В. и ее представитель по доверенности Пантюхова Ю.С. исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пищиков А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что он выехал из квартиры в 90 году, в связи с женитьбой, родители были против того, что его жена проживал в спорной квартире, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, производил в квартире мелкий бытовой ремонт, передавал деньги отцу на оплату коммунальных услуг. Ключей от квартиры у него не имеется, он отдал свой экземпляр отцу. 21 июня 2018 года он обратился в ОМВД по поводу чинения Белявцевой И.В. препятствий в пользовании жилым помещением

Третье лицо Белявцева Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, подтвердив, что ответчик Пищиков А.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Представители третьих лиц ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы, МФЦ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Пищиков А.В., полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что имел место острый конфликт истца с ответчиком, в связи с чем он был вынужден периодически проживать вне квартиры, его отсутствие носило временный характер, до недавнего времени в квартире у него было спальное место, там остаются его личные вещи. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в признании членов семьи тремя разными семьями и заключении отдельных договоров социального найма его матери Н. было отказано; этим решением установлено, что на момент спора в квартире проживал в том числе Пищиков А.В. Договор социального найма был подписан 22 октября 2012 года, при этом ответчик Пищиков А.В. указан в нем в качестве лица, проживающего в спорной квартире. Ответчик не владеет и никогда не владел каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности.

Представители третьих лиц ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы, МФЦ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не заявляли, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Пищикова А.В. по доверенности Качановскую Е.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Белявцеву И.В. и ее представителя по доверенности Пантюхову Ю.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную по адресу: ххх, в которой, на основании ордера от 1ххх года, договора социального найма от 2ххх года, зарегистрированы по месту жительства Белявцева И. В., 1ххх г.р., ее дочь Белявцева Е. А., 1ххх г.р., ее брат Пищиков А. В., 1ххх г.р. Зарегистрированный в вышеуказанном жилом помещении Пищиков В. И., 1ххх г.р., умер 08 марта 2ххх года.

Согласно справке МФЦ района Южное Медведково задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ххх, по состоянию на 01 марта 2018 года, не имеется.

Истцом в материалы дела представлены сообщения ПАО Сбербанк, подтверждающие оплату Белявцевой И.В. коммунальных услуг за 2015 – 2018 г.г. Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг в сентябре и ноябре 2012 года.

Согласно сообщению ОМВД России по району Южное Медведково от 15 мая 2018 года, установить место фактического проживания Пищикова А.В. не представилось возможным, в ходе неоднократных выходов по адресу: ххх, дверь в квартиру никто не открыл. По факту чинения препятствий Пищиков А.В. в ОМВД не обращался.

Свидетель Калашников Н.А. пояснил суду первой инстанции, что видел Пищикова А.В. в спорной квартире несколько раз, он приходил в гости, за спорную квартиру платит Белявцева Е.А.

Пищиков А.В. прикреплен к ГП №ххх ДЗ г. Москвы, обращался за медицинской помощью в 2013- 2014 г.г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик Пищиков А.В. в жилом помещении по адресу: ххх, на протяжении длительного времени (более двадцати лет) не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, равно как не несет иных обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик имел доступ в спорное жилое помещение, приходил в гости, помогал родителям, что следует из пояснений сторон, свидетеля. В связи с чем, обращение ответчика 21 июня 2018 года в ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, последовавшее после извещения ответчика о судебном разбирательстве (телефонограмма от 19 июня 2018 года), суд расценил как способ защиты ответчика от предъявленных ему требований.

Представленные ответчиком копии двух квитанций об оплате коммунальных услуг за 2012 год, не опровергают выводы суда, доказательств оплаты коммунальных услуг в последующем ответчиком суду не представлено, равно как не представлено иных доказательств в подтверждение своих доводов о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

При вышеизложенных обстоятельствах суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имел место острый конфликт истца с ответчиком, в связи с чем он был вынужден периодически проживать вне квартиры, его отсутствие носило временный характер, до недавнего времени в квартире у него было спальное место, там остаются его личные вещи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как было установлено судом первой инстанции ответчик имел доступ в спорное жилое помещение, приходил в гости, помогал родителям, вместе с тем, указанные факты не свидетельствуют о его намерении сохранять за собой права и исполнять обязанности по договору социального найма.

Что касается доводов жалобы о том, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в признании членов семьи тремя разными семьями и заключении отдельных договоров социального найма было отказано, однако этим решением установлено, что на момент спора в квартире проживал в том числе Пищиков А.В., а также что договор социального найма был подписан 22 октября 2012 года, при этом ответчик Пищиков А.В. указан в нем в качестве лица, проживающего в спорной квартире, - то данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку факт нахождения ответчика в спорной квартире в 2010 году и включение в договор социального найма не подтверждают обстоятельств проживания или не проживания в квартире.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не владеет и никогда не владел каким-либо недвижимым имуществом на праве собственности, судебная коллегия отвергает его как несостоятельный, поскольку он не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Пищикова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: