Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4537/2015 ~ М-3634/2015 от 20.05.2015

Дело № №

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:                            председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.

при секретаре                                         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>». ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключениям специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 170 282,12руб., величина УТС составила 21 832,77руб. ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени. С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать в ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 170 282,12руб., УТС в размере 21 832,77руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб. и 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 2 081,14руб. за 1 день просрочки, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

        В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не обращались.

                 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

               При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика ФИО4 не требовал рассмотрения дела по существу,     исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░