Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2016 ~ М-3266/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Администрации городского округа Саранск,

ответчика Степановой С. В., ее представителя Степанова В.В., действующего согласно доверенности,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Администрации городского округа Саранск к Степановой С. В. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Степановой С. В. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В обоснование исковых требований указывает, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №251 от 26 декабря 2011г. жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а указанный выше жилой дом - аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения аварийный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы». Собственником одного из помещений (двухкомнатной квартиры №), общей площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0901146:163, находящимся в аварийном доме, является Степанова С. В., отказавшаяся от всех предложенных вариантов переселения из аварийного жилья.

23.11.2015 издано Постановление Администрации городского округа Саранск 3372 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901146:86, площадью 889 кв.м., а также спорного помещения для муниципальных нужд городского округа Саранск. Решение об изъятии направлено Степановой С.В. 04 декабря 2015 года. 20.03.2016 г. ответчику направлено уведомление №Пр-2004 о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день подписанного ответчиком соглашения об изъятии спорного недвижимого имущества Администрация городского округа Саранск не получила.

Просит суд после уплаты возмещения в сумме 1968796 рублей прекратить право собственности Степановой С. В. на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0901146:163, а также право общей долевой собственности Степановой С. В. на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:86, площадью 889 кв.м. под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Просил при удовлетворении исковых требований применить выкупную стоимость, определенную истцом.

В судебном заседании ответчик Степанова С.В. и ее представитель Степанов В.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно представили суду ходатайство, в котором просят включить в выкупную стоимость имущества размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 420272 руб., компенсацию за подвальное помещение (кладовая) в сумме 15 000, за общедомовые счетчики учета в сумме 37160 руб., размер упущенной выгоды от аренды гаража в сумме 18000 руб., убытки и расходы в сумме 35823 руб., расходы, связанные с оформлением документов при изъятии жилого помещения, монтажом, настройкой телевидения Триколор ТВ, арендой жилого помещения, расходы, связанные с переездом сумме 145500 руб., а всего 671758 рублей.

Прокурор Мещерякова И.М. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что спорное имущество подлежит изъятию путем его выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск у собственника Степановой С.В., с прекращением ее права собственности на него, по выкупной цене, определенной заключением эксперта, полученного на основании определения суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело: в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №251 от 26 декабря 2011 года межведомственная комиссия Администрации городского округа Саранск произвела обследование здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3 данного заключения межведомственная комиссия приняла решение о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения аварийный дом по адресу: <адрес>, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2013-2017 годы», утверждённую постановлением Правительства Республики Мордовия от 24.12.2012 г. № 472.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно Постановления Администрации городского округа Саранск от 23 ноября 2015 года №3372 об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, глава Администрации городского округа Саранск П.Н. Тултаев постановил: изъять земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901146:163, для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901146:163, общей площадью 53,7 кв.м., для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Собственником одного из помещений (двухкомнатной квартиры №), общей площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0901146:163, находящимся в аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является Степанова С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 АЕ 244861 от 09 октября 2002 года и не оспаривается сторонами.

20 марта 2016 года ответчику направлено уведомление №Пр-2004 о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения от 14 марта 2016 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть4).

Судом установлено, что уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд направленно, ответчику Степановой С.В. по адресу: <адрес>. Согласно квитанции о направлении письма, отправлению присвоен почтовый идентификатор 43000551568665. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000551568665, имеющегося в материалах дела, данное уведомление получено адресатом 21 марта 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Степанова С.В. была надлежащим образом уведомлена о том, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901146:163, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0901146:163, общей площадью 53,7 кв.м., подлежат изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Соглашение с Администрацией городского округа Саранск о предоставлении иного жилого помещения ответчиком не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, определением суда от 01 сентября 2016 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 24, каб. 102а.

Согласно заключению судебной экспертизы №188/02-16 от 21 октября 2016 рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 13:23:0901146:163 общей площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, учитывая положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом рыночной стоимости принадлежащей Степановой С.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:86, расположенный по адресу: <адрес> с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием и связанные с изменением места проживания) составляет 3668452 рубля.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заключение судебной экспертизы №188/02-16 от 21 октября 2016, составленное экспертами центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение №188/02-16 от 21 октября 2016 содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение №188/02-16 от 21 октября 2016 мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении выкупной цены, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Также суд полагает не подлежащей включению в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно экспертного заключения №188/02-16 от 21 октября 2016 определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом части 3 статьи 15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с принадлежащей Степановой С.В. доли в праве общей долевой собственности экспертами не представляется возможности. Кроме того, допустимые доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела отсутствуют.
При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, согласно которых невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цены жилого помещения. Вместе с тем, суд полагает, что исходя из указанных разъяснений, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Кроме того, суд при этом учитывает, что право собственности Степановой С.В. на изымаемое имущество возникло на основании договора дарения и в порядке наследования, а не в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также суд полагает не подлежащей включению в выкупную цену жилого помещения размера упущенной выгоды от аренды гаража, поскольку гараж может быть перенесен при необходимости в иное место расположения, так как его технические характеристики позволяют произвести передислокацию, объектом капитального строительства данный гараж не является, право собственности в установленном порядке не оформлено.

Не могут быть включены в состав убытков расходы ответчика по оплате услуг по оценке имущества, поскольку обязанность по оценке изымаемого имущества лежит в данном случае на истце, в связи с чем необходимости в проведении данной оценки у ответчика не было.

Подвальное помещение, общедомовые счетчики относятся к общедомовому имуществу и их наличие учитывается при оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Таким образом, ходатайство ответчика о включении в выкупную цену расходов и убытков, вызванных изъятием имущества у собственника, подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым определить выкупную цену в размере 3668452 руб. (с учетом рыночной стоимости принадлежащей Степановой С.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:86, расположенный по адресу: <адрес> с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием и связанные с изменением места проживания), согласно заключения судебной экспертизы №188/02-16 от 21 октября 2016.

При этом довод стороны истца о необоснованном включении экспертом при определении размера убытков стоимости встроенного шкафа-купе в сумме 24323 рубля, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения, пояснений стороны ответчика, данный шкаф встроен в интерьер квартиры и по высоте размещен от пола до потолка. Устройство данного шкафа во вновь приобретаемом жилом помещении невозможно, так как габаритные размеры (по высоте) соответствуют исключительно имеющемуся жилому помещению. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к Степановой С. В. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск удовлетворить частично.

После уплаты выкупной цены в сумме 3668452 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля прекратить право собственности Степановой С. В. на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 53,7 м? с кадастровым номером 13:23:0901146:163 и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:86 площадью 889 м? под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Администрации городского округа Саранск.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья З.В. Крысина