Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2016 ~ М-3640/2016 от 08.11.2016

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2934/2016

    15 декабря 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Ефремову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ефремову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 4 марта 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 млн. 440 тыс. 319 рублей 75 копеек.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не    явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

    Ответчик, не признав иск. пояснил, что истец не представил надлежащих, убедительных доказательств в подтверждение того, что именно страховое общество выплатило указанную ими денежную сумму за восстановление поврежденной автомашины. При этом ответчик не оспаривает фактические обстоятельства имевшего место ДТП, указав, что он не оспаривал постановление о признании его виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На л.д. 6 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 4 марта 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи, на автодороге <адрес> При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением водителей Ефремова А.В. и Ч.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Ефремов А.В. ( л.д. 7).

    При этом водитель Ч. управлял автомашиной марки «Мерседес», который были причинены технические повреждения.

    Как далее следует из представленных истцом доказательств, автомашина, принадлежащая на праве собственности водителю Ч. была восстановлена обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается актом об оказании услуг на л.д. 8-11.

    На л.д. 5 имеется платежное поручение от 29 октября 2014 года, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией «Согласие», то есть истцом по делу, указанному юридическому лицу.

    При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 1 млн. 040 тыс. 319 рублей 75 копеек ( л.д.12).

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины.

    Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, заявленные требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а с правовой точки зрения основаны на изложенной норме закона.

     Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

    Удовлетворяя настоящий иск, суд, помимо изложенного, учитывает и то, что ответчик не оспорил и не опроверг доказательств, представленных истцом по делу, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом настоящий суд принимал меры к оказанию ответчику помощи в истребовании доказательств, представив ему различные письменные ходатайства в организацию, восстановившую поврежденную автомашину. Определением суда судебное заседание по указанной причине было отложено, ответчику были представлены все запросы в указанную организацию, однако ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что у него не имелось возможности, в том числе и материальной, получить ответы на предоставленные запросы.

    Виду изложенного настоящий суд лишен возможности положить в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска какие-либо доказательства, представленные ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЕФРЕМОВА А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» 1 млн. 040 тыс. 319 рублей 75 коп. и возврат государственной пошлины в размере 13 тыс. 402 рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу