Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2019 ~ М-4860/2019 от 15.07.2019

Гражданское дело № 2-5534/2019

66RS0001-01-2019-005636-63

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2019                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Контуренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Павла Александровича к Куликову Владиславу Анатольевичу, Начеву Ивану Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екимов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Начеву И.Д., Куликову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал следующее.

28.05.2017 ответчиками было совершено преступление, предусмотренное п.б ч.4 ст.     158 Уголовного кодекса Российской Федерации 14.11.2018 по данному факту в отношении Начева И.Д. и Куликова В.А. был вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Противоправными действиями осужденных Начева И.Д. и Куликова В.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 2 558 040 руб., о взыскании которого с ответчиков в солидарном порядке и испрашивает истец.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Куликов В.А. и Начев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2018, вступившим в законную силу 24.11.2018, Куликов Владислав Анатольевич и Начев Иван Дмитриевич, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Куликов В.А. и Начев И.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанвоелно, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2018 обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о виновности ответчиков в причинении Екимову Павлу Александровичу материального ущерба. Совершение ответчиками противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Лица, совместно причинившие вред, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам о возмещении вреда Екимову Павлу Александровичу, причиненного преступлением, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Екимову П.А., суд исходит из суммы в размере 3 405 690 руб., тайно похищенной у истца ответчиками, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиками.

При этом судом учитывается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены денежные средства в размере 849 310 руб., возвращенные в последствии истцу, ввиду чего сумма, подлежащая ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 2 556 380 руб., при этом сумма, исчисленная истцом в размере 2 558 040 руб., является некорректной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Екимова Павла Александровича к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска Екимов Павел Александрович, в силу пп. 4, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате госпошлины в размере 20 981,90 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимова Павла Александровича к Куликову Владиславу Анатольевичу, Начеву Ивану Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Владислава Анатольевича, Начева Ивана Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Екимова Павла Александровича материальный ущерб в размере 2 556 380 руб.

Взыскать с Куликова Владислава Анатольевича, Начева Ивана Дмитриевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 981,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                   Абрашкина Е.Н.