Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9342/2017 от 28.02.2017

Судья - Борисова Р.Н. Дело № 33-9342/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >6 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> возвращена частная жалоба представителя истцов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >6 на определение Тихорецкого городского суда от <...> об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда, принять частную жалобу к производству суда, указывая на то, что судебный акт был получен за установленным законом сроком на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением Тихорецкого городского суда от <...> оставлен без рассмотрения иск < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 и др. к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

<...> в суд поступила частная жалоба представителя истцов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >6 на определение суда от <...>,

На основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По норме, закрепленной в части 4 ГПК РФ процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) при меняют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

Таким образом, поданная представителя истцов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >6 частная жалоба на определение об оставлении иска без рассмотрения от <...> подлежит возврату, поскольку указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: