Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2013 ~ М-447/2013 от 30.07.2013

Дело №2-411

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Каменского района Казаковой С.А.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова О.В. к МУП «Спецтехника» о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кокшаров О.В. <*** г.> обратился в суд с иском к МУП «Спецтехника» о внесении изменений в записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, о возмещении ущерба, о возмещении морального вреда.

<*** г.> истец Кокшаров О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы и о возмещении морального вреда, от поддержания остальных исковых требований отказался. /л.д.19, 97/

<*** г.> истец Кокшаров О.В. в судебном заседании дополнил исковые требования иском о восстановлении на работе в должности м-ка и ав-ка и о заключении трудового договора, поддержал исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы и о возмещении морального вреда./л.д.203/

Отказ от иска в части- о внесении изменений в записи в трудовой книжке, о возмещении ущерба принят судом.

Истец Кокшаров О.В. и его представитель Чечулин С.Г. пояснили, что <*** г.> Кокшаров О.В. был принят на работу приказом №*** в качестве ав-ка, о чем имеется запись в трудовой книжке №***. С ним был заключен трудовой договор. Кроме того истец по совместительству стал выполнять работу с-жа на половину ставки, о чем запись в трудовой книжке отсутствует. <*** г.> истец обратился с заявлением об увольнении с должности с-жа и о переводе м-ка. Приказом №*** от <*** г.> его назначили ответственным за выпуск автотранспорта, как ав-ка. Однако, с должностной инструкцией его не ознакомили, договор о полной материальной ответственности не заключили. В <*** г.> года на предприятие был принят трактористом В. не имевший права управления трактором. <*** г.> данный водитель был остановлен сотрудниками полиции, а <*** г.> в отношении Кокшарова О.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, как должностное лицо- м-ка с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей. Данный штраф оплачен истцом. <*** г.> истец подал заявление об увольнении с должности м-ка. Приказом от <*** г.> он был уволен, причем уволен с должности ав-ка. Запись в трудовой книжке о работе механиком и с-жа в трудовой книжке ответчиком не сделана. Истец не писал заявления об увольнении с должности ав-ка, но был уволен. Истец остается трудоустроен на должность м-ка в МУП «Спецтехника», так как правоотношения не расторгнуты. Ответчик, принимая Кокшарова О.В. в качестве м-ка, обещал произвести его обучение, инструктаж, но обещание не выполнил. В связи с этим, истец в настоящее время не может устроиться на работу в качестве м-ка, просит восстановить его на работе в должности м-ка и ав-ка. Кроме того, истец Кокшаров О.В. просит взыскать с ответчика не выплаченную за <*** г.> заработную плату в сумме *** руб.19 коп. При этом, истец считает, что получил по расходным кассовым ордера <*** г.> *** рую.27 копеек и <*** г.> *** руб. в подотчет для оплаты штрафа ***), назначенного ГИБДД. Остаток составляет *** руб. 99 коп. Ответчик при окончательном расчете был обязан выплатить *** руб.19 коп. Поскольку в <*** г.> ответчик выплатит Кокшарову О.В. *** руб., то на день рассмотрения иска истец просит взыскать задолженность за минусом указанной выплаты. Кроме того, истец при восстановлении на работе, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.43 коп., рассчитанную из расчета средне-дневного тарифа *** руб.21 коп. за период с <*** г.> по <*** г.> (83 дня). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик причинил своими действиями моральный вред, выразившийся в несении истцом расходов по вине ответчика на оплату штрафа ГИБДД в сумме *** рублей; в обмане ответчика; задержке выплаты расчета при увольнении, задержке выдачи трудовой книжки на 6 дней и не внесении в нее записи о работе сторожем и механиком.

Представитель ответчика Поспелова А.К. исковые требования не признала, пояснила, что <*** г.> Кокшаров О.В. был принят на работу приказом №*** в качестве ав-ка и ? ставки с-жа. <*** г.> Кокшаров О.В. в связи с его заявлением уволен с должности с-жа и переведен на ? ставки ав-ка, а также принят на должность м-ка. Приказом от <*** г.> Кокшаров О.В. уволен с работы на основании его заявления. Кокшаровым О.В. пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе, уважительной причины пропуска этого срока истцом не указано. Заработная плата Кокшарову О.В. выплачена на день рассмотрения иска полностью. В <*** г.> года выплачено *** руб., данная сумма была не выплачена ранее в связи со сбоем в программе. Заработная плата была выплачена Кокшарову О.В. по расходным кассовым ордерам <*** г.> *** рую.27 копеек и <*** г.> *** руб. Эти суммы в подотчет Кокшарову О.В. не выдавались. Предприятие не несет ответственность по уплате штрафа ГИБДД, наложенного на Кокшарова О.В., как на должностное лицо. Трудовая книжка была получена Кокшаровым <*** г.> лично в отделе кадров. Предварительно, Кокшаров О.В. был уведомлен письменно почтой о возможности получения трудовой книжки, поскольку Кокшаров О.В. фактически работал в населенном пункте, который находится в отдалении от «головного офиса». Ответчик не причинял Кокшарову О.В. морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истец Кокшаров О.В., уволенный из МУП «Спецтехника» <*** г.> года, заявил иск о восстановлении его на работе в МУП «Спецтехника» в качестве м-ка и ав-ка. Указанные исковые требования им заявлены <*** г.> в ходе судебного разбирательства по ранее заявленным исковым требованиям.

Из трудовой книжки Кокшарова О.В. /л.д.7/ видно, что в ней имеется запись за №*** от <*** г.> –«Трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Приказ от <*** г.> №***».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена копия приказа №*** от <*** г.> года, в соответствии с которым Кокшаров О.В., ав-ка, уволен в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. /л.д.67/

Кроме того, ответчиком суду представлена копия приказа №*** от <*** г.> года, согласно которого Кокшаров О.В., механик, уволен в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. /л.д.68/

В судебном заседании установлено, что заявление в письменной форме от механика Кокшарова О.В. об увольнении по собственному желанию с <*** г.> было подано директору МУП «Спецтехника» <*** г.> /л.д.66/ Данный факт стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца Кокшарова О.В., которые не оспариваются ответчиков, установлено, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении <*** г.> в отделе кадров.

<*** г.> им подано исковое заявление в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, о взыскании невыплаченной заработной платы, о возмещении морального вреда и о внесении изменений в записи в трудовой книжке ( о назначении на должность механика с <*** г.> годи и об увольнении с должности механика с <*** г.> года).

Позднее <*** г.> истец Кокшаров О.В. уточнил исковые требования, поддержав иск только в части взыскания денежных сумм и возмещении морального вреда /л.д.19/

<*** г.> Кокшаров О.В. вновь уточнил исковые требования /л.д.103/, заявив иск о восстановлении на работе и о выплате заработной платы за вынужденный прогул, и поддержав требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом в судебном заседании Кокшаров О.В. и его представитель Чечулин С.Г. пояснили, что иск о восстановлении на работе заявлен Кокшаровым О.В. в связи с невозможностью устройства на работу в качестве механика, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о его трудоустройстве в качестве механика. Также у него отсутствуют документы об обучении в качестве механика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Кокшаров О.В. обратился в суд с иском о восстановлении по истечению двух месяцев со дня увольнения и со дня получения им трудовой книжки с записью об увольнении на руки. При этом, суд полагает, что причина пропуска срока, установленного в ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ для обращения с иском о восстановлении на работе в суд, указанная Кокшаровым О.В., не является уважительной, поскольку не создавала ему препятствий обращения за судебной защитой.

В судебном заседании установлено, что Кокшаров О.В. заявление об увольнении от <*** г.> не отзывал.

Обе стороны не оспаривают, что с <*** г.> ( с момента получения трудовой книжки) Кокшаров О.В. в МУП «Спецтехника» не работает ни по основной должности, ни по совмещению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Кокшарову О.В. о восстановлении на работе, о заключении трудового договора и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Кроме того, Кокшаров О.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <*** г.> года в сумме *** рублей.

Первоначально, Кокшаров О.В. обращался с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** руб.35 копеек согласно расчета /л.д.14-15/

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены платежные документы с пояснительной запиской главного бухгалтера Агеевой /л.д.35, 36-43/

Из указанных документов, а также из пояснений свидетеля А.. в судебном заседании от <*** г.> установлено, что Кокшарову О.В. на день увольнения начислялась заработная плата по должности м-ка и по совмещаемой должности м-ка на ? ставки.

По расходному кассовому ордеру №*** от <*** г.> Кокшарову О.В. выдана заработная плата за <*** г.> в сумме *** руб. /л.д.42/

<*** г.> по расходному кассовому ордеру №*** Кокшарову О.В. выдана заработная плата за <*** г.> в сумме *** руб. /л.д.43/

При этом, в соответствии с Положением об оплате труда /л.д.112-113/ и штатным расписанием /л.д.120-122/ Кокшарову О.В. начислялась заработная по должности механик ежемесячно (оклад *** руб. и премия 50%/; по должности автоэлектрик (одна вторая ставки в связи с совмещением, часовая тарифная ставка -*** руб.)/л.д.108/

На <*** г.> за предприятием имелся долг по выплате расчета при увольнении Кокшарову О.В. в сумме *** руб.53 копеек. /л.д.108/ Указанная сумма была выплачена Кокшарову О.В. в <*** г.>, что истец Кокшаров О.В. подтвердил в судебном заседании <*** г.> года.

Суд полагает, что довод истца Кокшарова О.В. о наличии долга предприятия по заработной плате перед ним на <*** г.> не обоснован. Выплата денежных средств по расходным ордерам от <*** г.> и от <*** г.> сторонами не оспаривается.

Довод истца Кокшарова О.В. о выплате указанных в ордерах денежных сумм в качестве подотчетных сумм с целью оплаты Кокшаровым О.В. административного штрафа в размере *** рублей, назначенного по постановлению от <*** г.> /л.д.9/ доказательствами не подтвержден и не основан на законе.

Трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работодателя за совершение работником действий, влекущих административную ответственность работника в виде штрафа.

Также необоснован довод истца Кокшарова О.В. и его представителя о невыплате премии по должности м-ка, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда /л.д.112-113/ работникам, для которым место работы не является основным (по совмещению) премия не начисляется.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за июль (расчет при увольнении) фактически была выплачена Кокшарову О.В. с задержкой – по расходному кассовому ордеру от <*** г.> года, а оставшаяся часть- согласно расчета от <*** г.> года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право истца Кокшарова О.В. на своевременное получение денежного вознаграждения, в следствии задержки выплаты расчета при увольнении, в связи с чем им испытывались моральные и нравственные страдания в течении довольно длительного времени.

Остальные доводы, приведенные истцом Кокшаровым О.В. – о несении им расходов по вине ответчика на оплату штрафа ГИБДД в сумме *** рублей; в обмане ответчика; задержке выдачи трудовой книжки на 6 дней и не внесении в нее записи о работе сторожем и механиком, не относятся к моральному вреду.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает состав семьи Кокшарова О.В., который имеет несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд полагает разумным и справедливым взыскание денежной компенсации морального вреда Кокшарову О.В. в сумме две тысячи рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика МУП «Спецтехника» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. ( от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокшарова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецтехника» в пользу Кокшарова О.В. в возмещение морального вреда *** рублей.

В остальной части исковых требований- о восстановлении на работе и о заключении трудового договора, о выплате задолженности по заработной плате Кокшарову О.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 ноября 2013 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова