Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2017 ~ М-2254/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – Павельева А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Павельеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Павельеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2016 года ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Павельев А.Г. заключили кредитный договор № 629/4218-0000002, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 647529 рублей 95 копеек, на срок по 16 июня 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 16,45 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 18 января 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 647529 рублей 95 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 8 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 720 767 рублей 58 копеек. Банк, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 711120 рублей 55 копеек, из которых

640427 рублей 89 копеек – основной долг,

69509 рублей 67 копеек – плановые проценты за пользование кредитом (за период с 19 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года),

933 рубля 79 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года),

249 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу (за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года).

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Павельева А.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 января 2016 года № 629/4218-0000002 в общей сумме 711120 рублей 55 копеек, из которых 640427 рублей 89 копеек – основной долг, 69509 рублей 67 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 933 рубля 79 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 249 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 10 301 рубль 20 копеек (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик Павельев А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Павельев А.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Банка «ВТБ 24» (ПАО), ответчика Павельева А.Г.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчика Павельева А.Г. не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 18 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павельевым А.Г. заключен кредитный договор № 629/4218-0000002 (л.д. 9-15).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 647 529 рублей 95 копеек рублей на срок по 19 января 2026 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 3.2.1 договора займа) (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,45 процентов годовых.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 647 529 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8).

Однако ответчик Павельев А.Г. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Павельеву А.Г. 22 апреля 2017 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 629/4218-0000002 от 18 января 2016 года в срок не позднее 16 июня 2017 года (л.д. 19).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком Павельевым А.Г. не погашена и составляет 711120 рублей 55 копеек и состоит из основного долга в сумме 640427 рублей 89 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 69509 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 933 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 249 рублей 20 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Павельевым А.Г. не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Павельева А.Г. подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 640427 рублей 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 69509 рублей 67 копеек (за период с 19 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года).

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Павельева А.Г. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 933 рубля 79 копеек за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, пени по просроченному долгу в сумме 249 рублей 20 копеек за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчика Павельева А.Г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Павельева А.Г. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 711120 рублей 55 копеек, состоящая из основного долга в сумме 640427 рублей 89 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 69509 рублей 67 копеек за период с 19 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 933 рубля 79 копеек за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, пени по просроченному долгу в сумме 249 рублей 20 копеек за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 10301 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 137 от 7 июля 2017 года (л.д. 4).

В этой связи, истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 рубль 20 копеек. Указанная сумма в размере 10301 рубль 20 копеек подлежит взысканию с ответчика Павельева А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления в суд должна была быть уплачена госпошлина в размере 10311 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: (711120 рублей 55 копеек – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в меньшей сумме, с ответчика Павельева А.Г. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 10 рублей (10311 рублей 20 копеек (размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления) - 10301 рубль 20 копеек (размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления)).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Павельеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павельева А. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 629/4218-0000002 от 18 января 2016 года в сумме 711120 (семьсот одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей 55 копеек, состоящую из основного долга в сумме 640427 (шестьсот сорок тысяч четыреста двадцать семь) рублей 89 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 69509 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 67 копеек (за период с 19 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года); пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 933 (девятьсот тридцать три) рубля 79 копеек за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, пени по просроченному долгу в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 20 копеек за период с 20 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года.

Взыскать с Павельева А. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 10301 (десять тысяч триста один) рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Павельева А. Г. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья О. П. Ледяйкина