Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2018 ~ М-2532/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/18 по иску Ш. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от 24.04.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» и Ш..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.05.2018 г. по 7.08.2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать Ш. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone X, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/18 по иску Ш. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018 г. он приобрел сотовый телефон Apple iPhone X, imei №, за 71 990 рублей. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон самопроизвольно отключается при разговоре, плохо слышно собеседника. 10.05.2018 г. он потребовал возврата денег за товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 71 990 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 28.05.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 35 995 рублей и со дня вынесения решения до дня исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в не указанном заявителем размере и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.06.2018 г. Малахов А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв (л.д. 43-46), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2018 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X, imei №. Цена продажи товара составила 71 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 4, 5), указав, что телефон стал самопроизвольно отключаться, собеседника плохо слышно, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 17.05.2018 г.

Доказательств направления ответа на претензию истца ответчик не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Судом получено заключение экспертизы от 25.09.2018 г. №18-466 (л.д. 24-37), согласно которому в телефоне имеется недостаток – неисправность слухового динамика. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет 25 750 рублей, срок устранения – 7-10 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone X является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обнаружил недостаток в приобретенном телефоне и заявил требование в последний день вышеуказанного срока (с учётом календаря праздничных дней), поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению вне зависимости от характера обнаруженного недостатка. Факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2016 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

7.08.2018 г. ответчик возвратил истцу цену товара, внеся соответствующую сумму (71 990 рублей) в депозит суда (л.д. 48).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 17.05.2018 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 28.05.2018 г. (с учётом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 29.05.2018 г. Неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя, т.е. до 7.08.2018 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (71 день) составляет 51 112 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 71% от цены товара. Продолжительность периода просрочки составила 71 день. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в мае 2018 г. (л.д. 54), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 16,98% годовых (что эквивалентно 3,30% за 71 день). Таким образом, размер неустойки примерно в 21,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.05.2018 г. по 7.08.2018 г. в 5 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик в любом случае имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ш. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера, принимая во внимание добровольное удовлетворение им требований истца после его обращения в суд, и устанавливает размер штрафа в 21 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2018 г. (л.д. 6), подтверждённые распиской исполнителя от 9.07.2018 г. (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от 24.04.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» и Ш.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.05.2018 г. по 7.08.2018 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязать Ш. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone X, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь