Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2014 (2-6882/2013;) ~ М-5395/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г,

с участием представителя ответчика А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах А2 к ЗАО «А1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах А2 к ЗАО «А1» о признании недействительным п.5 заявления о предоставлении кредита У от 00.00.0000 года об обязанности оплаты страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 49156 рублей 06 копеек; процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3762 рубля 48 копеек; пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 49156 рублей 06 копеек; денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 646 рублей 34 копейки; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании штрафа, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между А2 и ЗАО «А1» было оформлено заявление о предоставление кредита У на денежные средства в размере 349156 рублей 06 копеек. Согласно договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору, истец обязан уплатить А1 страховую премию в размере 49156 рублей 06 копеек,от общей суммы кредита. Истцу было разъяснено, что выдача кредита возможно только в случае согласия истца на оплату страховой премии. А1 незаконно удержал с истца денежные средства в размере 49156 рублей 06 копеек в счет оплаты страховой премии, данная комиссия фактически является комиссией за выдачу кредита, так как при отказе от оплаты страховой премии, в выдаче кредита ей было отказано. Страховая премия является услугой, незаконно навязанной А1. В связи с тем, что денежными средствами, удержанными А1 А2 не пользовалась, А1 рассчитывает проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы, а не из реально полученных истцом средств, что является незаконным. А2 была лишена права на свободу договора, поскольку объективно не имела возможности вносить в заявление свои предположения относительно его условий. А1, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, навязывает дополнительную услугу. Кроме того, А1 не имеет права заниматься страховой деятельность. Действия ЗАО «А1» противоречат действующему законодательству, что влечет нарушение прав А2 в качестве потребителя. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты компенсации страховой премии, в результате, которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью А1. Так же отсутствуют доказательства того, что А2 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании. Следовательно, имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в силу его ничтожности. Поскольку условие по взиманию с истца компенсации страхового взноса является, ничтожным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 3762 рубля 48 копеек, который исчисляется с даты уплаты комиссии (00.00.0000 года года) на день подачи иска (00.00.0000 года года) = 334 дня, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 49156,06 * 8,25 % * 334 : 360 * 100%. Ранее А2 написала претензию, в которой обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 49156 рублей 06 копеек, начисленные на комиссию проценты в размере 3187 рублей 97 копеек. Однако, ответа от ответчика не поступило. Расходы на подготовку и отправку претензии составили 646 рублей 34 копейки. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ЗАО «А1» должно уплатить пеню начисленную за период с 00.00.0000 года (с даты получения претензии с учетом десяти дней для исполнения обязательства) по 00.00.0000 года года, которая определяется следующим образом: 49156,06 * 3 % * 42 = 61936 рубль 56 копейки. А2 добровольно уменьшает сумму неустойки до 49156 рублей 06 копеек. Целью заключения заявления являлось получение денежных средств для личных нужд, однако, ЛексенковаЮ.Е. не могла предполагать, что будет вынуждена затрачивать дополнительные денежные средства на оплату услуги, которая навязана ей второй стороной по кредитному договору. В связи с опасением получить отказ в предоставлении кредита А2 согласилась на данное условие договора. Поскольку ЗАО «А1» отказалось от добровольного удовлетворения Требований, считают необходимым взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» и истица А2 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «А1» А4 исковые требования не признала и суду пояснила, что при получении кредита, сперва заполняется анкета, где потребитель выражает свое желание воспользоваться дополнительной услугой, а именно страхованием финансовых рисков. Затем заполняется договор страхования, выгодоприобретателем является заемщик. Только лишь потом, на основании договора страхования, заполняется информационный блок заявления, куда вносятся сведения по заключенному договору страхования. Страховая премия была перечислена в полном объеме в страховую организацию. Таким образом, права потребителя нарушены не были, в связи с чем, в исковых требованиях истице он просит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Банковского Страхования», в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору А1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2,4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ЗАО «А1» и А2 был заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит на сумму 349156 рублей 06 копеек под 32% годовых сроком на 48 месяцев. Пунктом п.5 заявления о предоставлении кредита У от 00.00.0000 года был предусмотрен страховой взнос за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору, на что А2 выразила своё согласие путём подписания Заявления, а также других пунктах, связанных со страхованием.

В свою очередь, ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению А2 полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, А2 выразила свое согласие на включение в программу страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и перечислении с её счёта страховой премии. Включение данного пункта в кредитный договор не противоречит закону и не нарушает её права как потребителя. В судебном заседании установлено, что она сперва застраховала финансовые риски, а затем был заключен кредитный договор.

Из материалов дела также усматривается, что в день заключения кредитного договора – 00.00.0000 года, А2 заключила Договор страхования № 100616177560ФР с ООО «Компания банковского страхования», страховая премия составила 49156 рублей 06 копеек, в своём заявлении о предоставления кредита просила в безналичном порядке перечислить указанную страховую премию на счёт страховой компании, что и было сделано А1. Страховая премия была перечислена страховой компании в полном объёме, о чем свидетельствуют, представленные в суд платежные документы.

В договоре страхования указано, что А2 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о выдаче кредита; она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую другую страховую компания; согласна с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии; согласна с оплатой страхового взноса в размере 49156 рублей 06 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в А1.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов видно, что А2 ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ей разъяснено право на заключение договора страхования жизни и здоровья самостоятельно, без участия А1, либо на заключение такого договора с любой иной страховой компанией, а также то, что А2 выразила свое согласие на страхование, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Поэтому включение в кредитный договор условия о плате за страхование не противоречит закону и не нарушает права заемщика А2 как потребителя.

При заключении договора А2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

Истцом не представлено доказательств нарушения А1 ее прав как потребителя, влекущих признание условий кредитного договора недействительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании недействительным п.5 заявления о предоставлении кредита У от 00.00.0000 года об обязанности оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 49156 рублей 06 копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3762 рубля 48 копеек, а также неустойки в размере 49156 рублей 06 копеек и почтовых расходов в размере 646 рублей 34 копейки, следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права А2, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах А2 к ЗАО «А1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова