Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-313/2017 от 30.01.2017

                                             Дело № 2-587/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

с участием прокурора                                                                        Дуниной Е.В.,

при секретаре                                 Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Иваненков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что с 04.09.1998 был принят в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» как временный работник, а с 05.01.1999 на постоянную работу на условиях заключенного контракта о найме от 05.01.1999 №, впоследствии были заключены: трудовой договор № от 01.09.2003, № от 31.10.2012, с 01.06.2016 был переведен с должности командира воздушного судна Ан-124-100 в службу подготовки персонала в отдел летных стандартов на должность пилота-инструктора, старшего специалиста по летным стандартам. 29.12.2016 был уволен из ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку пунктом 1.6 приказа № Пр-ВДА – 413 от 22.08.2016 по ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», «Служба подготовки персонала», где он работал, была полностью исключена из схемы оргструктуры ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», в связи с чем необходимо было провести процедуру определения преимущественного права оставления на работе для всех сотрудников исключенной службы подготовки персонала. Но данная процедура проведена не была. Ему не были предложены все вакантные должности, которые он может выполнять в соответствии с квалификацией. Ему была предложена только одна вакантная должность (старший специалист по летным стандартам) в день уведомления о сокращении. В дальнейшем, никаких вакансий до дня увольнения ему не предлагалось. В связи с незаконным увольнением с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Просит восстановить его на работе в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» в должности пилот-инструктор, старший специалист по летным стандартам на следующий рабочий день после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 10.01.2017 до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000.00 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2017 до дня восстановления на работе в сумме 761350 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 87979 руб. 05 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 6158 руб. 53 коп., задолженность по пособию при увольнении 8712 руб. 06 коп., денежную компенсацию за невыплату пособия 348 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000.00 руб., произвести перерасчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года из условия полного рабочего времени; перерасчет размера среднего заработка для расчета увеличенного выходного пособия при увольнении; выплатить разницу между рассчитанной заработной платой из условия полного рабочего времени и фактически выплаченной заработной платой за сентябрь и октябрь 2016 года, выплатить разницу между пересчитанным увеличенным средним заработком для расчета выходного пособия при увольнении и фактическим размером выплаченного выходного пособия; выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат. Дополнительно пояснил, что фактически сокращения его должности пилот-инструктор, старший специалист по летным стандартам не произошло. В оргструктуру управления летной службой приказом № Пр-ВДА – 413 от 22.08.2016 было введено подразделение «отдел профессиональной подготовки и летных стандартов», в котором имеется должность «старший специалист по летным стандартам». Должностные функции старшего специалиста по летным стандартам и пилота-инструктора, старшего специалиста по летным стандартам идентичны. Изменение названия должностной инструкции и введение дополнительных требований без изменения должностных функций не приводит к фактическому сокращению должности. Введение в должностные обязанности старшего специалиста по летным стандартам дополнительного требования о наличии опыта работы в качестве КВС на воздушном судне Ил – 76 не менее трех лет необоснованно и имеет целью – не допустить сохранения именно за ним этой должности. Кроме того, в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» приказом № Пр-ВДА-304 от 24.06.2016 введен неполный рабочий день. Соответственно, при подсчете размера пособия при увольнении был принят во внимание средний заработок из неполного рабочего дня, что является нарушением его прав, соответственно за сентябрь и октябрь 2016 года необходимо произвести перерасчет заработной платы исходя из условий полного рабочего дня.

    Представитель ответчика Горюнов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что пунктом 1.6 Приказа «Об изменении организационных условий труда» от 22.08.2016 года подразделение «Служба подготовки персонала» было исключено из схемы оргструктуры ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», приказом Пр-ВДА-567 от 08.11.2016 должность «Пилот-инструктор, старший специалист по летным стандартам», занимаемая истцом, была сокращена. Уведомлением от 02.11.2016 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности. 02.11.2016 года истцу была письменно предложена должность «Ведущего специалиста по управлению рисками» с окладом 67000 рублей, от которой Иваненков В.И. письменно отказался. Иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации и образования Иваненкова В.И., на тот момент в Авиакомпании не было. Процедура сокращения, предусмотренная нормами ТК РФ, в отношении Иваненкова В.И. нарушена не была, в перечень лиц, с которыми расторжение трудового договора запрещено в силу закона (ст.261 ТК РФ), истец не входит, преимущественного права при переводе работников нормами ТК РФ не предусмотрено. Вакантная должность «Старшего специалиста по летным стандартам», которая истцу не предлагалась, вакантна и на сегодняшний день. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ предлагаемые должности должны соответствовать уровню образования и квалификации работника. В соответствии с п.2.1. должностной инструкции «Старшего специалиста по летным стандартам» соискатель в числе прочих требований должен иметь опыт работы в качестве КВС на ВС АН-124-100 и Ил-76 не менее 3 лет и наличие допуска к выполнению функций инструктора-экзаменатора, которых истец не имеет. Соответственно, его уровень квалификации не соответствует указанной должности и данная должность истцу не предлагалась. 24.06.2016 года в связи с резким падением рынка международных авиационных грузовых перевозок, санкционными ограничениями в отношении России, во избежание массового высвобождения персонала в Авиакомпании в период с 29.08.2016 по 28.02.2017 был введен режим пятичасового рабочего дня Приказом Пр-ВДА-304 от 24.06.2016. Истец был ознакомлен с данным приказом 27.06.2016 года. В данный период Авиакомпания была вынуждена существенно сократить расходы на персонал и как следствие, мораторий на прием персонала и сокращение ряда сотрудников и подразделений Авиакомпании. Соответственно в период с 29.08.2016 по 01.11.2016 в отношении истца действовал режим пятичасового рабочего дня и оплата за данный период производилась пропорционально отработанному времени (п.5 Приказа Пр-ВДА-304 от 24.06.2016). Когда в отношении истца было принято решение о его сокращении, режим пятичасового рабочего дня в отношении него был отменен (Приказ Пр-ВДА-562 от 07.11.2016). Расчет с истцом был произведен своевременно, что подтверждает и сам истец. Соответственно, оснований для перерасчета заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, среднего заработка и иных денежных выплат не имеется. В удовлетворении исковых требований Иваненкову В.И. следует отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истцу, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    С 04.09.1998 Иваненков В.И. был принят в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» как временный работник, а с 05.01.1999 года на постоянную работу на условиях заключенного контракта о найме от 05.01.1999 №, впоследствии были заключены: трудовой договор № от 01.09.2003, № от 31.10.2012, с 01.06.2016 был переведен с должности «командир воздушного судна Ан-124-100» в службу подготовки персонала в отдел летных стандартов на должность пилота-инструктора, старшего специалиста по летным стандартам.

    В соответствии с пунктом 1.6. приказа № Пр-ВДА-413 от 22.08.2016 по ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», с 23.10.2016 из схемы оргструктуры управления АК ВД исключено подразделение «службы подготовки персонала» (приложение №), включая подразделения и должности согласно приложению 9.

    29.12.2016 истец был уволен из ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» с связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( приказ № Пк-ВДА-4377 от 28.12.2016).

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

      Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 02.11.2016, в этот же день истцу были вручены сведения о вакантных должностях в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр».

    Приказом Пр-ВДА-304 от 24.06.2016 в связи с резким падением рынка международных авиационных грузовых перевозок, санкционными ограничениями в отношении России, во избежание массового высвобождения персонала в Авиакомпании в период с 29.08.2016 по 28.02.2017 был введен режим пятичасового рабочего дня. Истец был ознакомлен с данным приказом 27.06.2016 года.

    В период с 29.08.2016 по 01.11.2016 в отношении Иваненкова В.И. действовал режим пятичасового рабочего дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2016 года, оплата в указанный период производилась пропорционально отработанному времени (п.5 Приказа Пр-ВДА-304 от 24.06.2016).

В период, когда в отношении истца было принято решение о его сокращении, режим пятичасового рабочего дня в отношении него был отменен (Приказ Пр-ВДА-562 от 07.11.2016).

Расчет с истцом был произведен своевременно, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.

Ст. 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако данная норма закона применима только в случае сокращения части одинаковых должностей. Поскольку в настоящем случае из схемы оргструктуры ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» полностью исключалось подразделение «служба подготовки персонала», в штатном расписании службы была предусмотрена одна штатная единица пилота-инструктора, старшего специалиста по летным стандартам, которая подлежала сокращению, соответственно вопрос о преимущественном праве на оставление на работе кого-либо из работников, занимающих данные должности, работодателем не разрешался.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись другие вакантные должности, которые не были предложены, при этом истец является наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником, суд находит несостоятельными, поскольку Иваненков В.И. не соответствовал квалификационным требованиям, указанным в должностных обязанностях по вакантным должностям и они не могли были быть предложены ответчиком, поскольку они не соответствуют квалификации истца, что также было подтверждено и пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Принимая во внимание то, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, суд приходит к выводу о том, что права истца, предусмотренные нормами ТК РФ, при его увольнении по названному основанию, нарушены работодателем не были.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности «пилот-инструктор, старший специалист по летным стандартам» на следующий рабочий день после вступления решения суда в законную силу; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.01.2017 до дня восстановления на работе в сумме 761350 руб. 80 коп. следует отказать.

Доводы Иваненкова В.И. в части того, что сокращения штата фактически не произошло, он был уволен один, безосновательны и ничем не подтверждаются.

Нарушений сроков выплат при увольнении в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не установлено, то не могут быть удовлетворены и его требования о компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 в сумме 87979 руб. 05 коп., денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме 6158 руб. 53 коп., задолженности по пособию при увольнении 8712 руб. 06 коп., денежной компенсации за невыплату пособия 348 руб. 48 коп., перерасчете заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 из условия полного рабочего времени; перерасчете размера среднего заработка для расчета увеличенного выходного пособия при увольнении; выплате разницы между рассчитанной заработной платой из условия полного рабочего времени и фактически выплаченной заработной платой за сентябрь и октябрь 2016 года, выплате разницы между пересчитанным увеличенным средним заработком для расчета выходного пособия при увольнении и фактическим размером выплаченного выходного пособия, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, как указывалось выше, приказ о сокращенном рабочем дне в отношении истца был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.01.2017 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 761350 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░ ░░░░░ 87979 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6158 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 8712 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 348 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░