Решение по делу № 33-19932/2019 от 27.09.2019

Судья Белорусова Г.С.                        № дела 1 инст. 2-30/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 33-19932/2019)

г. Уфа                             07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Сафина Ф.Ф.,

судей                                    Алешиной С.Н.,

                                    Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масалимова А.А. – Хаматханова В.Ф. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Масалимову Азамату Азатовичу о возмещении причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с Масалимова Азамата Азатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Масалимову Азамату Азатовичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Масалимова Азамата Азатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Масалимова Азамата Азатовича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 516 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОТРАНС» обратилось в суд с иском к Масалимову А.А. о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании неустойки, в обоснование иска указало, что Масалимов А.А. согласно трудовому договору 28 апреля 2018 года, был принят в ООО «Автотранс» на должность водителя. 31 августа 2018 года Масалимов А.А. самовольно, сообщив о несуществующей заявке, выехал с территории базы ООО «Автотранс» и направился по адресу: РБ, Кушнаренковский район, село Старокурмашево. Согласно полученным точкам геопозиционирования и прочим данным, включая информацию от свидетелей инцидента, начиная с 18 часов 30 минут того же дня Масалимов А.А., с целью получения личной выгоды, неправомерно и в нарушение трудовых соглашений используя автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер №... с вакуумной установкой, принадлежащий ООО «Автовтранс», игнорируя санитарно- эпидемиологические и экологические нормы занимался откачкой канализационных стоков в селе Старокурмашево. Около 19 часов 40 минут Масалимов А.А., в дополнение к упомянутым выше нарушениям, грубо нарушив инструкцию использования оборудования специализированного автомобиля и нормы безопасности, выкачав канализационные стоки, закрыл задвижку слива без отключения насоса подачи давления в емкость, сел в кабину автомобиля и начал движение за рулем вышеуказанного автомобиля, что привело к емкостному (вакуумному) взрыву, направленному вовнутрь, из-за создавшейся разницы давления. Взрыв произошел по адресу: адрес. В 22 часа 22 минуты 31 августа 2018 года Масалимов А.А. вернулся на базу ООО «Автотранс» по адресу: адрес где пояснил, что самовольно и обманным путем покинул расположение базы на служебном автомобиле. Ответчиком была написана подробная объяснительная относительно всех обстоятельств и фактов вышеописанного инцидента. Был составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от 4 сентября 2018 года, с актом Масалимов А.А. был ознакомлен. По результатам предварительной оценки утраченного имущества, последующего простоя техники и прочих факторов, сумма ущерба, нанесенного действиями Масалимовым А.А. ООО «Автотранс» составила 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей - сумма нанесенного ущерба действиями Масалимова А.А., согласно акту о причинении ущерба имуществу организации и 250 000 рублей - неустойка. Согласно достигнутой договоренности о добровольном возмещении убытков, Масалимов А.А. обязался компенсировать нанесенный им ущерб. Дальнейшие действия Масалимова А.А. свидетельствуют о неправомерном умысле: написав заявление об увольнении, Масалимов А.А. стал скрываться и уклоняться от встречи с представителями ООО «Автотранс», лишь прислав SMS-сообщение, требуя направить трудовую книжку на домашний адрес, таким образом, пытаясь избежать возмещения нанесенного неправомерными действиями ущерба. ООО «Автотранс» направило 12 октября 2018 года Масалимову А.А. претензию с предложениями по возмещению нанесенного его действиями ущерба. Согласно почтовым уведомлениям, претензия Масалимовым А.А. была получена 19 октября 2018 года. С этого момента и до обращения с исковым заявлением в суд Масалимов А.А. не ответил на претензию, игнорировал попытки связаться с ним, избегал общения и не выходил на связь. 28 апреля 2018 года, после подписания трудового договора и проведения подробного инструктажа, между ООО «Автотранс» и Масалимовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Масалимов А.А., заключивший договор о полной материальной ответственности, несет полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Для составления искового заявления, представления интересов в суде, за юридической консультацией ООО «Автотранс» обратилось к ИП Юсупову И.В. (№...). Согласно договору от 10 октября 2018 года, услуги юриста обошлись ООО «Автотранс» в 50 000 рублей.

Просит взыскать с Масалимова А.А. в пользу ООО «Автотранс» стоимость нанесенного ущерба 250 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, услуги ИП Юсупова И.В. 50 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Масалимова А.А. – Хаматханова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Масалимова А.А. – Хаматханова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между Масалимовым А.А. и ООО «Автотранс» заключен трудовой договор, предметом которого явилось принятие Масалимова А.А. в ООО «Автотранс» на должность водителя.

28 апреля 2018 года между Масалимовым А.А. и ООО «Автотранс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации, 31 августа 2018 года Масалимов А.А. самовольно, сообщив о несуществующей заявке, выехал с территории базы ООО «Автотранс» и направился по адресу: адрес. Начиная с 18 часов 30 минут того же дня Масалимов А.А., с целью получения личной выгоды, неправомерно и в нарушение трудовых соглашений используя автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер У 476 УО 102 с вакуумной установкой, принадлежащий ООО «Автовтранс», игнорируя санитарно-эпидемиологические и экологические нормы занимался откачкой канализационных стоков в селе Старокурмашево. Около 19 часов 40 минут Масалимов А.А., в дополнение к упомянутым выше нарушениям, грубо нарушив инструкцию использования оборудования специализированного автомобиля и нормы безопасности, выкачав канализационные стоки, закрыл задвижку слива без отключения насоса подачи давления в емкость, сел в кабину автомобиля и начал движение за рулем вышеуказанного автомобиля, что привело к емкостному (вакуумному) взрыву, направленному вовнутрь, из-за создавшейся разницы давления. Взрыв произошел по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, село Старокурмашево, улица Мустая Карима, д.46А. В 22 часа 22 минуты 31 августа 2018 года Масалимов А.А. вернулся на базу ООО «Автотранс» по адресу: адрес где пояснил, что самовольно и обманным путем покинул расположение базы на служебном автомобиле.

Согласно объяснительной Масалимова А.А. от 04 сентября 2018 года он выехал из базы на работу и заехал домой в Старокурмашево, хотел забрать свои вещи и выкачать канализацию, когда начал выкачивать, бочку зажало, она взорвалась, это произошло на ул. М.Карима. После он выкачал воду на свалку и вернулся на базу. Домой поехал самовольно.

Судом установлено, что ущерб имуществу работодателя причинен Масалимовым А.А. не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07 февраля 2019 автомобиль КАМАЗ с государственным номером №... находится в восстановленном состоянии. Цистерна с заводским «437 модель 5675G7 имеет механические повреждения задней части в виде смятия боковых стенок и вдавливания задней стенки внутрь цистерны с разрывом металла. Причиной разрушения цистерны является работа вакуумного насоса при закрытом запорном вентиле, что является нарушением правил эксплуатации вакуумной установки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25.04.2019 рыночная стоимость бездефектной вакуумной установки Камаз Евро-2 740.13/50-1307010 действующих на дату производства экспертизы составляет от 6 750 рублей до 13 840 рублей, средняя рыночная стоимость – 8 968,50 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 77 от 08 сентября 2018 года стоимость аналогичной цистерны в новом состоянии составляет 250 500 рублей.

Согласно оценке причиненного ущерба от 19 ноября 2018 года по результатам оценки стоимость причиненного ущерба с учетом материалов и работ составила 413 923 рубля.

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым и относимым доказательством, как отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив, что вина Масалимова А.А. в причинении механических повреждений цистерне, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере, составляющим 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчик, не оспаривая тот факт, что поврежденное имущество фактически было принято им, использовалось для откачки канализационных стоков, не представил суду доказательств принятия достаточных мер к сохранности транспортного средства и емкости, для выкачивания канализационных стоков, в связи с чем прийти к выводу о возможности освобождения Масалимова А.А. от материальной ответственности по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ нельзя.

Принятие ответчиком обязательства сохранять грузовой автомобиль марки Камаз подтверждается, в частности договором о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 1.9 которого предусмотрен запрет на использование автомашины в личных целях без разрешения руководства (л.д.15), актом приемки передачи к договору о полном индивидуальной материальной ответственности, которые в условиях фактически сложившихся отношений сторон, являются письменными доказательствами принятия ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ему имущество.

Ссылка заявителя на то, что работодателем не проведена служебная проверка, нарушена процедура расследования, не обоснована, поскольку служебное расследование проводилось, что подтверждается актом, нарушений, влекущих освобождение его от ответственности, не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности в также возмещения ущерба в связи с повреждением принятого им от истца транспортного средства, требования истца суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, сам ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128). То есть при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон. Нахождение ответчика на работе на вахте, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не исключало возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о неверном определении судом размера ущерба, взысканного на основании стоимости новой цистерны, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенными судом экспертизами была исключена возможность определения средней рыночной стоимости цистерны с учетом износа в связи с невозможностью установления точного срока эксплуатации.

Принимая во внимание, что в связи с причинением ответчиком ущерба для дальнейшей эксплуатации специального транспортного средства истец был вынужден приобрести новую цистерну 08 сентября 2018 года (через 8 дней после происшествия) за 250 500 рублей, данный ущерб является прямым действительным ущербом, следовательно, суд обоснованно взыскал указанную сумму. Ответчик добровольно не принял мер для заглаживания причиненного ущерб, в том числе по приобретению цистерны по более низкой стоимости.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Взысканные судом расходы истца на услуги представителя соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости, завышенными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масалимова А.А. – Хаматханова В.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 С.Н. Алешина

                                        Н.Н. Якупова