Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 ~ М-699/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-747/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000926-12)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчика Паксеева А. В. в лице его представителя по назначению суда адвоката Заварюхина Ф. В., действующего на основании ордера №176 от 12 августа 2020г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрущалина М. А., Князева Р. В., Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет", Кудрявцева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Паксееву А. В. об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Хрущалину М.А., Князеву Р.В., ООО «Автомаркет», Кудрявцеву С.В. об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2018г. между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. был заключен договор займа №23Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставил Хрущалину М.А. заем в размере 1579392 руб. С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Князевым Р.В., согласно которого последний отвечает перед кооперативом за исполнение Хрущалина М.А. обязательств, возникших по договору займа №23 от 23 января 2018г. Кроме того, заключен договор залога, согласно которого Князев Р.В. предоставил в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии №, общей залоговой стоимостью 500000 руб., который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и хранится по адресу: <адрес>. Предоставленное в залог транспортное средство было внесено в реестра залогового имущества. В связи с затруднениями ответчика исполнить обязательства по договору в срок 29 марта 2019г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №23 от 23 января 2019г. В целях дополнительного обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ООО «Автомаркет», которое обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 5 сентября 2019г. по делу №2-2663/2019 Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение о взыскании солидарно с Хрущалина М.А., Князева Р.В долга в размере 1388366 руб., процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых. Обязательства по погашению долга ответчиками не исполнены из-за отсутствия денежных средств. На стадии исполнительного производства выяснилось, что заложенное имущество принадлежит Кудрявцеву А.В.

Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество автомобиль марки Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии №, принадлежащий Кудрявцеву А.В.

Взыскать солидарно с Князева Р.В., Хрущалина М.А., ООО «Автомаркет», Кудрявцева А.В. в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом исковых требований, датированных 13 августа 2020г., просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество автомобиль марки Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии №, принадлежащий Паксееву А.В.

Взыскать с Паксеева А.В. в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 26 августа 2020г. производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Хрущалину М.А., Князеву Р.В., ООО «Автомаркет», Кудрявцеву С.В., прекращено.

В судебное заседание представитель КПК «Партнер» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Директор КПК «Партнер» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Паксеев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Заварюхин Ф.В. просил оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев С.В. относительно удовлетворения исковых требований не возразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князев Р.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрущалин М.А., представитель ООО "Автомаркет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчик Паксеев А.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрущалин М.А., представитель ООО "Автомаркет" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23 января 2018 года КПК «Партнер» на основании договора займа №23 Д/з предоставил заем Хрущалину М.А. в сумме 1579 392 рубля на приобретение автомобиля, по условиям которого заёмщик обязуется возвратить заём в срок, не позднее 23 января 2019 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2663/2019.

В связи с образованием задолженности по договору займа №23Д/з от 23 января 2018г. Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Хрущалину М.А., Князеву Р.В., ООО «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, наложении запрета и ареста на залоговое имущество.

Упомянутым решением суда исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Партнер» к Хрущалину М. А., Князеву Р. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 1214 831 (один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период на 29 марта 2019 года в размере 4 823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 54291 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

Взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 35 752 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» пени за период с 28 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 131 404 (сто тридцать один рубль четыреста четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Хрущалина М. А., Князева Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 5 308 (пять тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с Князева Р. В., Хрущалина М. А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 15% годовых и членский взнос из расчёта 20% годовых.

Взыскать с Князева Хрущалина М. А., Р. В., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2019 г. в части взыскания членского взноса, начиная с 16 июля 2019 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга, изменено. Изложен абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с КнязеваР.В., ХрущалинаМ.А., общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хрущалина М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 23 января 2018г. между КПК «Партнер» (залогодержатель) и Князевым Р.В. (залогодатель) был заключен договор залога.

По договору займа №23Д/з, заключенному в г. Саранске 23 января 2018г. залогодержатель предоставил Хрущалину М.А. заем в сумме 1579392 руб. (пункт 1.1. договора залога). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора займа).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии № (т. 1 л.д. 138-140).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №, что подтверждается свидетельством № от 23 января 2018г. (л.д. т. 1 141-143).

Согласно доводов истца, в ходе исполнения решения суда от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2663/2019, было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Кудрявцеву А.В.

Согласно сведениям, представленными МВД по Республике Мордовия, транспортное средство Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, зарегистрировано за Кудрявцевым С.В., сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 15 мая 2018г.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник спорного транспортного средства сменился.

20 июля 2019г. между Кудрявцевым С.В. и Паксеевым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно пункта 1.1. продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии № (т. 1 л.д. 146). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (пункт 1.2 договора купли-продажи).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества 13АА0799353 от 23 января 2018г. нотариус Саранского нотариального округа Акимова Т.И., подтвердила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно автомобиля Хонда Аккорд, легковой, седан, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №, дата и время регистрации: 23 января 2018г. 15 часов 16 минут 58 секунд. Внесены сведения о залогодателе: Князев Р. В., сведения о залогодержателе – КПК «Партнер», сведения о договоре залога – договор залога от 23 января 2018г.(т. 1 л.д. 141-143).

Таким образом, на момент приобретения Паксеевым А.В. спорного автомобиля, а именно 20 июля 2019г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога с 23 января 2018г.

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Паксеев А.В. объективно мог располагать на момент приобретения автомобиля, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу истца.

Поскольку Паксеев А.В. имел возможность получить информацию о наличии залога в отношении автомобиля, однако своим правом не воспользовался, следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем, и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, при переходе к нему права собственности на спорный автомобиль залог не прекращается.

В связи с чем, суд считает исковые требования КПК «Партнер» к Паксееву А.В. (новый собственник) об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно автомобиль марки Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС серии №, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №107 от 20 марта 2020г. Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Паксеева А.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Паксееву А. В. об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23 января 2018г.:

автомобиль Хонда Аккорд, легковой, 2011 года выпуска, VIN № №, номер кузова № №, ПТС серии №, принадлежащий Паксееву А. В..

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» с Паксеева А. В. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина