Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 ~ М-528/2014 от 26.03.2014

дело № 2-836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

13 мая 2014 года                                                  г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант - Профи», Епифанову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд к ООО «Консультант - Профи», Епифанову П.П., указывая, что 28 февраля 2013 года между банком и ООО «Консультант-Профи» заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1 825 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Епифановым П.П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение обязательства обществом.

Вместе с тем, ООО «Консультант - Профи» свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял. На 14 марта 2014 года сумма задолженности по данному кредитному №, составила <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ООО «Консультант - Профи» и Епифанова П.П. в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Консультант-Профи», Епифанов П.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение направлено ответчику ООО «Консультант-Профи» заказной почтой. Вручить документы не представилось возможным, ввиду временного отсутствия адреса по указанному адресу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Консультант-Профи» находится в стадии ликвидации, ликвидатором указан Епифанов П.П.

По указанному в исковом заявлении адресу ответчика- <адрес> Епифанову П.П. (и как ликвидатору ООО «Консультант-Профи») направлялись судебные извещения о судебных заседаниях и были им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебной.

Согласно акту <данные изъяты> Епифанов П.П. был зарегистрирован <адрес> в период с 11 марта 1999 года по 28 октября 2013 года, выбыл по адресу <адрес>

Вместе с тем, суд считает, что к данному акту проверки паспортного режима следует отнестись критически, поскольку подтверждающих документов снятия с регистрационного учета 28 октября 2013 года паспортистом суду не представлено, отсутствуют подписи соседей, которые бы подтвердили факт непроживания ответчика. Кроме того, согласно справке адресного бюро по состоянию на 10 апреля 2014 года Епифанов П.П. зарегистрирован по данному адресу, получал судебные извещения (что подтверждается личной подписью в уведомлении), по адресу <адрес> конверт с извещением для Епифанова П.П. в суд не возвратился.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надлежащем извещении Епифанова П.П. и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № от 28 февраля 2013 года, кредитор (истец) предоставил заемщику ООО «Коммунальщик-Сервис» кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. сроком на 1 825 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5 % годовых.

В соответствии с п.1.8 указанного кредитного соглашения ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее 28 числа месяца, следующего за платёжным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов п. 1.12 соглашения предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению заложенности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из истории погашений, обществом неоднократно нарушались условия кредитного договора, оплата производилась несвоевременно и в меньшем размере. Так, на 01 октября 2013 года образовалась просрочка погашения кредита, 28 ноября 2013 года был произведен последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате плановых процентов.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, суду не представил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк направил ответчику уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 13 марта 2014 года. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

На 14 марта 2014 года задолженность общества по кредитному соглашению № от 28 февраля 2013 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Расчет суммы задолженности, произведённой в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 4.6.2., 4.6.4 приложения №1 к кредитному соглашению банк имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае … если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; кредитор располагает документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ ненадлежщему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Общество нарушило условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий соглашения.

В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком Епифановым П.П. 28 февраля 2014 года заключен договор поручительства № согласно п. 3.1 приложения №1 к договору поручительства, п. 1.2 данного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика ООО «Консультант-Профи».

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению основаны на законе и условиях договора, поэтому сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков - заёмщика и поручителя, в солидарном порядке, поскольку кредитное соглашение и договор поручительства предусматривают именно такие условия.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью «Консультант - Профи», Епифанова П.П. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от 28 февраля 2013 года:

-<данные изъяты>- сумма ссудной задолженности,

-<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам,

-<данные изъяты>- задолженность по пене по просроченным процентам,

-<данные изъяты>- задолженность по пене по просроченному долгу,

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант - Профи» в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Епифанова П.П. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года