Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2014 от 13.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года г. Самара.

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Елфимова М.С.,

рассмотрев в ходе досудебной подготовки жалобу ФИО1 на определение зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель автомашины TOYOTACOROLLA, собственником которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на улице (автодороге) – <адрес> управляя указанным транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак С098УА 163 регион, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Определением зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного состоявшегося в отношении него постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самара, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ему срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Изучив представленную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г. Самара, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было совершено по адресу – улица (автодорога) – <адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в Ставропольском районном суде Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на определение зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, направить для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                          М.С. Елфимова