Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 ~ М-225/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-451/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Курановой В.С. , Латыповой Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнений к Курановой В.С., Латыповой Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8»), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 52 242 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.10.2019 по [адрес], произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № **. Согласно акту б/н от 21.10.2019, составленного экспертной комиссией, установлено, что в квартире № ** лопнул ниппель после отсекающего вентиля, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Куранова В.С., Латыпов С.С., Латыпова Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по [адрес], на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 242 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 118426 от 05.12.2019.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ООО «ЖЭУ-8» не отрицает факт и вину в причинении вреда в результате затопления имуществу собственника квартиры по [адрес], но не согласен с заявленным истцом размером ущерба. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» № ** от 06.12.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на момент залива, произошедшего 18.10.2019, оформленного актом от 21.10.2019, составляет 50 727 рублей 45 копеек. Ознакомившись с материалами дела и заключением комиссии экспертов № ** от 06.12.2021 ответчик ООО «ЖЭУ-8» считает исковые требования обоснованными и законными, признает исковые требования в размере 50 727 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей. С учетом этого полагает, что в удовлетворение исковых требований к Курановой B.C., Латыповой Д.А. следует отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Куранова В.С., Латыпова Д.А., их представитель Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности № 70 АА 1329993 от 15.11.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гончар С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по [адрес], является Гончар С.Н.

19.02.2019 между Гончар С.Б. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования указанного объекта недвижимости, выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № **. Объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире. Страховым случаем является, в том числе, залив: проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Согласно акту осмотра ООО «ЖЭУ-8» от 21.10.2019 установлен факт протопления квартиры, расположенной по [адрес], причина протопления: 18.10.2019 в кв. № ** лопнул никель после отсечного вентиля (на личном имуществе собственника кв. № **).

Собственниками квартиры № 13 по [адрес], являются Куранова В.С., Латыпов С.С., Латыпова Д.А., по 1/3 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2020 № **.

В соответствии со свидетельством о смерти I-ОМ № ** от **.**.**** Л. умер **.**.****.

Из наследственного дела № ** от 05.07.2021 усматривается, что наследником 1/3 доли в праве в квартире, расположенной по [адрес], после смерти Л., является Куранова В.С.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления Гончар С.Б. от 16.11.2019 указанное событие признало страховым случаем и по локальной смете № **, страховому акту № ** платежным поручением от 05.12.2019 № ** выплатило Гончар С.Н. страховое возмещение в размере 52 242 рубля 02 копейки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.07.2020 по иску Курановой В.С., Латыповой Д.А. Латыпова С.С. к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 11.03.2019 работники ООО «ЖЭУ-8» произвели работы по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды, включая монтаж муфт, заглушек, тройников, кранов шаровых бабочка ** в квартире, расположенной по [адрес]. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» ввело в эксплуатацию водосчетчики холодной и горячей воды. 18.10.2019 произошло разрушение (нарушение целостности) шарового крана бабочки **, по причине которого произошло затопление квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб - повреждения отделки жилого помещения. Размер ущерба составляет 59 600 рублей. Залив квартиры произошел в результате нарушения работниками ООО «ЖЭУ-8» правил монтажа водосчетчиков холодной воды в указанной квартире.

Решением Северского городского суда Томской области от 27.07.2020 исковые требования Курановой В.С., Латыповой Д.А. Латыпова С.С. к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-8» является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива квартиры, расположенной по [адрес], что не оспаривалось представителем ООО «ЖЭУ-8».

Поскольку вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 27.10.2020 установлена виновность ООО «ЖЭУ-8» в причинении ущерба в результате протопления квартиры, расположенной по [адрес], и как следствие протопления квартиры, застрахованной истцом, по [адрес], требования о взыскании размера причиненного ущерба к ответчикам Курановой В.С., Латыповой Д.А. не основаны на законе, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости причиненного ущерба определением Северского городского суда Томской области от 28.09.2021 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на момент залива, произошедшего 18.10.2019, оформленного актом от 21.10.2019, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» № **, оконченному 06.12.2021, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на момент залива, произошедшего 18.10.2019, оформленного актом от 21.10.2019, составляет 50 727 рублей 45 копеек. Возражения по выводам экспертизы сторонами не представлены. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертизы была произведена в соответствии с требованиями закона, с выездом на место, в то время как расчет ущерба истцом производился по представленным документам.

Ответчик ООО «ЖЭУ-8» исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 727 рублей 45 копеек признал.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика ООО «ЖЭУ-8» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта установлена заключением комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз», ответчик ООО «ЖЭУ-8» исковые требования признал, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 50 727 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого ответчиком ООО «ЖЭУ-8» должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 1 721 рубль 82 копейки по платежному поручению от 11.01.2021 № **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 727 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 721 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2021-000395-65