Решение по делу № 2-271/2015 ~ М-172/2015 от 27.02.2015

Дело №2-271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чинаровой С.А.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынина Владимира Семеновича к Прохоренко Алене Владимировне, Прохоренко Дмитрию Николаевичу о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить комнату, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Голынин В.С. обратился в суд к Прохоренко А.В., Прохоренко Д.Н. о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, о выселении Прохоренко Д.Н.

В судебном заседании истец Голынин В.С. поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований указал на то, что он зарегистрирован в 2-комнатной квартире №, общей площадью <данные изъяты>., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена в пользование ему, Прохоренко А.В. и ее несовершеннолетним детям – ФИО11 и ФИО12. В указанной квартире проживает ответчик Прохоренко А.В. со своим супругом Прохоренко Д.Н. (ответчиком), а также детьми. Истец оплачивает коммунальные и прочие жилищно-коммунальные услуги, однако не имеет возможности проживать по месту регистрации в связи с препятствиями со стороны ответчиков. Просил суд удовлетворить исковые требования, а именно вселить его в спорное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определив порядок пользования спорной квартирой, передав ему в пользование маленькую комнату, а также выселить ответчика Прохоренко Д.Н.

Ответчики Прохоренко А.В., Прохоренко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик был вселен в спорное жилое помещение, завез в квартиру свою мебель, получил ключ от квартиры, однако фактически не проживает, имеет постоянное место жительство в другом городе.

Третье лицо – представитель Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор – старший помощник прокурора Чинарова С.А. в своем заключении иск посчитала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы истца, ответчиков и представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы наниматель Голынин В.С. (истец), Прохоренко А.В. (ответчик) и дети ответчика ФИО13. и ФИО14

Спорная квартира является муниципальной собственностью, предоставленная сторонам на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Как видно из иска и из объяснения истца, заявленное последним требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, фактически сводящееся к определению порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, также сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

Между тем, в Жилищном кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие изменить договор социального найма жилого помещения путем заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако, отсутствие в Жилищном кодексе РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования. Так статьей 82 ЖК РФ определены условия, при которых возможно изменение договора социального найма. Указанный порядок изменения договора социального найма не предусматривает возможность раздела занимаемого гражданами жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма. Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя императивно имеют равные права и передача им в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает. При этом, если при определении порядка пользования в общей собственности присуждается соответствующая денежная компенсация, то в найме это невозможно.

Наниматели жилых помещений не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.

Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему отдельной комнаты не подлежат удовлетворению.

Более того, нарушения ответчиками Прохоренко А.В., Прохоренко Д.Н. права пользования истца спорным жилым помещением на момент рассмотрения спора в суде также не усматривается.

Исходя из иска, а также из объяснений истца Голынина В.С. в судебном заседании следует, что истец и ответчик Прохоренко А.В. с ее несовершеннолетними детьми выселены в спорную квартиру в соответствии с Договором социального найма жилого помещения.

Ответчик Прохоренко А.В. с мужем ответчиком Прохоренко Д.Н. и с детьми фактически проживают в квартире. Истец в квартиру вселился только в ДД.ММ.ГГГГ, завез в квартиру мебель, получил от ответчика ключи от двери, но фактически в ней не проживает.

Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

Таким образом, сложившийся порядок пользования спорной квартирой у сторон отсутствует, поскольку истец с момента заключения договора социального найма в квартире не проживал.

Право истца пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, ответчиком не оспаривается. Истец, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, не лишен права проживать в жилом помещении. Обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат отказу.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных положений само по себе фактическое проживание ответчика Прохоренко Д.Н. в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для его, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если такое проживание нарушает права и охраняемые законом интересы Голынина В.С. и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Прохоренко Д.Н. в спорной квартире не зарегистрирован, в качестве члена семьи истца в договоре социального найма не указан. Однако, фактически проживает в ней с супругой и с детьми с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вселения истца.

Как установлено выше сам истец Голынин В.С. фактически вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не стал проживать в ней до настоящего времени.

Несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ Голынин В.С. не давал разрешения на вселение ответчика Прохоренко Д.Н., первым не указано какие его права и законные интересы нарушаются таким проживанием ответчика.

Таким образом, суд считает иск Голынина В.С. о выселении Прохоренко Д.Н. из спорного жилого помещения не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Голынина Владимира Семеновича к Прохоренко Алене Владимировне, Прохоренко Дмитрию Николаевичу о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить комнату, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2015 года