Решение от 29.05.2019 по делу № 33а-6446/2019 от 25.04.2019

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33а-6446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.,

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фиронова Николая Анатольевича о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя административного истца Фиронова Николая Анатольевича - ООО «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Фиронову Николаю Анатольевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конева Валентина Олеговича, выразившихся в вынесении постановления от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства № <...>; о признании незаконными действий начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Дмитрия Викторовича, выразившихся в перенаправлении жалобы Фиронова Н.А. от 12 марта 2019 года исх. № 027 для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП; обязании начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Конева В.О. от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Конева В.О. и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиронов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. В обосновании заявленных требований указал, что на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области 08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании со Стрельченко О.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

14 марта 2018 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена замена выбывшей стороны взыскателя его правопреемником - Фироновым Н.А.

10 января 2019 года ООО «Русский Инвестиционный Фонд», действуя в интересах Фиронова Н.А., обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») сроки возбуждения исполнительного производства, кроме того, оригинал исполнительного листа и копия постановления судебного пристава-исполнителя Конева В.О. об окончании исполнительного производства направленны с нарушением сроков установленых указанным законом.

12 марта 2019 года Фиронов Н.А. через личный кабинет официального сайта ФССП России, обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности, последний передал жалобу на рассмотрение в другое подразделение ФССП, что, по мнению административного истца является незаконным.

На основании изложенного просил суд, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конева В.О., выразившиеся в вынесении постановления от 30.01.2019 года об окончании исполнительного производства № <...>, действия начальника Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В., выразившееся в перенаправлении жалобы Фиронова Н.А. от 12 марта 2019 года № 027 для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП; обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного-пристава Теплякова Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Конева В.О. от 30.01.2019 года об окончании исполнительного производства № <...>, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Конева В.О.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С. поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также частью 1 статьей 218, статьей 360 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46), и на основании части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года со Стрельченко О.А. и Стрельченко А.Г. в пользу ООО «Ленинская Управляющая Компания» взысканы судебные издержки по 2 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя правопреемником Фироновым Н.А.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коневым В.О. исполнительные производства: № <...> от 28.09.2018 года, № <...> от 25.05.2018 года, № <...> от 12.04.2018 года, № <...> от 10.01.2017 года объединены в сводное производство и присвоен номер № <...>.

04 октября 2018 года на основании ходатайства Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области судом выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Стрельченко О.А. по делу №№ <...> от 10 октября 2016 года.

10 января 2019 года ООО «Русский Инвестиционный Фонд» в лице представителя Фиронова Н.А. обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа по делу № <...> от 10 октября 2016 года, выданного 26 октября 2016 года на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года о взыскании со Стрельченко О.А. и Стрельченко А.Г. в пользу «Ленинская Управляющая Компания» судебные издержки по 2 500 рублей.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коневым В.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Стрельченко О.А. возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года указанное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так же, в указанную выше дату судебным приставом-исполнителем Коневым В.О. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный Акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Тепляковым Д.В.

12 марта 2019 года Фироновым Н.А. от представителя ООО «Русский инвестиционный фонд» по акту приема – передачи получены оригинал исполнительного листа серии № <...> и копия постановления судебного пристава-исполнителя Конева В.О. об окончании исполнительного производства № <...> от 30.01.2019 года.

14 марта 2019 года Фиронов Н.А. через личный кабинет официального сайта ФССП России, обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Конева В.О., в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года отменить.

Письмом от 15 марта 2019 года № <...> за подписью старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В. указанная жалоба была направлена для разрешения в УФССП по Волгоградской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судебной коллегией установлено и материалами исполнительного производства № <...> подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в отделения Пенсионного фонда России, в Росреестр о наличии имущества у должника, операторам связи, ГУВМ МВД России, в том числе в подразделение ГИБДД, Федеральную налоговую службу, центр занятости населения, федеральную миграционную службу о предоставлении необходимой информации о месте жительства, устанавливал, зарегистрирована ли Стрельченко О.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, запросы сделаны в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.

29 января 2018 года согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП Росси по Волгоградской области Коневым В.О. в присутствии понятых, совершен выход по месту жительства должника Стрельченко О.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что какого-либо имущества принадлежащего должнику, подлежащего аресту, не установлено.

Получив ответы на запросы, из которых следовало, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, и она не имеет открытых лицевых счетов в кредитных учреждениях, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как не удалось установить местонахождение должника, либо принадлежащего ему имущества и денежных средств.

В тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава окончанием исполнительного производства № <...> свидетельствуют о правильности оценки судом собранных по делу доказательств и обоснованности изложенного в решении вывода о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца не свидетельствует с безусловностью об обоснованности административного иска, поскольку проверка имущественного положения должника Стрельченко О.А. осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, необходимость в направлении формальных запросов в целях проверки имущественного положения должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. В рассматриваемом случае о безусловном нарушении права административного истца могут свидетельствовать доказательства о наличии у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, установления его местонахождения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к розыску должника и поиску его имущества не просил.

При этом, федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем, в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота. При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемым постановлением только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в этой части.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, перенаправление начальником Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом Тепляковым Д.В. жалобы Фиронова Н.А. от 12 марта 2019 года для рассмотрения в УФССП России по Волгоградской области не нарушает прав взыскателя, поскольку в данном случае он не был лишен права рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом УФССП России.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемы░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>