Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23107/2018 от 24.07.2018

Судья: Лобойко И.Э.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Никифорова И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Кузнецова С. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Кузнецова С.И. – Рахтуллина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 167 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 23 000 руб., штрафа 83 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Мерседес», гос.рег.знак В083ХЕ134, принадлежащей Джоклинян А.А., причинены механические повреждения. 03.11.2017г. между Джоклинян А.А. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право на получение страхового возмещения, вследствие указанного ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель а/м «Форд», гос.рег.знак Р306ЕХ777, Агаев А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0391961406) в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП, владельцем а/м «Форд», гос.рег.знак Р306ЕХ777, являлась Сафина Х.В. Указанный договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0391961406), заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и прежним собственником Агаевой Э.А. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собственником а/м «Форд», гос.рег.знак Р306ЕХ777, на дату ДТП – 07.10.2017г. являлась Сафина Х.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована у ответчика на момент ДТП.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2017г. собственнику автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак В083ХЕ134 Джоклиняну А.А. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку на момент ДТП 07.10.2017г. собственником автомобиля «Форд», гос.рег.знак Р306ЕХ777, по вине водителя которого – Агаева А.Д., произошла авария, являлась Сафина Х.В., а указанный заявителем договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0391961406), заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и прежним собственником - Агаевой Э.А.

Однако изложенные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль «Форд» следует, что указанный автомобиль принадлежал Сафиной Х.В. до 08.10.2016г., после чего был продан Агаевой Э.А. Право собственности Агаевой Э.А., на указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> 14.10.2016г. (л.д. 37).

Договор ОСАГО ОСАГО (полис ЕЕЕ0391961406) заключен Агаевой Э.А. с ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2016г. на период страхования с 12.10.2016г. по 11.10.2016г.; Агаев А.Д. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.80).

Дорожно-транспортное происшествие имело место 07.10.2017г., то есть в период действия договора ОСАГО.

Указание сотрудником ГИБДД в справке о ДТП в качестве собственника автомашины Сафиной Х.В. противоречит представленным документам, и расценивается судебной коллегией как ошибочный факт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании выплатить страховое возмещение и об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 167 000 рублей определена представленным истцом и не оспоренным ответчиком заключением ООО «Респект» (л.д.11-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований Кузнецова С.И. о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию понесенные им расходы по делу: стоимость проведения экспертных работ 19 000 рублей (л.д.27) и расходы на услуги представителя, которые, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет в размере 15 000 рублей.

расходы по оплате досудебной экспертизы 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей,

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в сумме всего 201 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Председательствующий судья

    Судьи