Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 ~ М-291/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-466/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 10 октября 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой С.А.,

с участием истца Мироновой З.П., её представителя Мондровского В.П.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой З.П. к Ситцеву Д. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова З.П. обратилась в суд с иском к Ситцеву Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01 июля 2015 года между ней и ответчиком Ситцевым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 июля 2017 года. В случае невозврата суммы займа в указанный срок обязался уплатить ей 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени сумму займа не вернул, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает. Проценты за просрочку возврата займа за 3 дня составляют 30000 рублей, из расчета: 1000000 руб. х 1% х 3 дня. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Миронова З.П. и её представитель Мондровский В.П. исковые требования поддержали, обосновывали вышеизложенными доводами, пояснили, что до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебное заседание ответчик Ситцев Д.В. и его представитель Тимофеев И.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Тимофеев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не было предпринято попыток для досудебного урегулирования спора.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика и его представителя в суд неуважительной.

Выслушав истца Миронову З.П., её представителя Мондровского В.П., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мироновой З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года между займодавцем Мироновой З.П. и заемщиком Ситцевым Д.В. был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому займодавец передала заемщику сумму займа в размере 1000000 рублей, которую последний обязался вернуть в срок до 01 июля 2017 года (пункты 1.3, 1.4 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается представленной истцом распиской от 01 июля 2015 года.

В соответствии с условиями договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в указанный срок, заемщик обязался уплатить займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. При этом сумма задолженности долга ответчиком не опровергнута, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Поскольку ответчик Ситцев Д.В. не возвратил денежные средства в указанный в договоре срок, сумма долга в размере 1000000 рублей подлежит взысканию с него в полном объеме.

Истцом также представлен расчет процентов за просрочку возврата займа за период со 02 июля 2017 года по 04 июля 2017 года за 3 дня в размере 30000 рублей, из расчета: 1000000 руб. х 1% х 3 дня.

Соглашаясь с расчетом истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за указанный в иске период, в размере 30000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ситцева Д. В. в пользу Мироновой З.П. сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей, а всего 1043350 (один миллион сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Ответчик Ситцев Д.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья С.А. Кузнецова