Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7263/2015 от 23.03.2015

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ушаковой Н. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ушаковой Н. В. к ООО «Частное охранное предприятие «Полигон-3» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ушаковой Н.В. – Силкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Полигон-3» о возмещении материального ущерба в размере 121 639, 26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 633 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца Фролов Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Казанцева Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении требований истицы отказано.

С указанным решением Ушакова Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> запись о прекращении деятельности ИП Ушаковой внесена в реестр <данные изъяты> года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ИП Ушаковой Н.В. и ООО «ЧОП «Полигон-3» был заключен договор на оказание охранных услуг № 33, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы немедленного реагирования на объекты заказчика, указанные в приложении <данные изъяты> при получении информации на пульт централизованной охраны исполнителя о сигнал тревоги при срабатывании охранной сигнализации и системы тревожного оповещения, установленной на объектах заказчика.

<данные изъяты> в период с 21 часа до 7 час. 45 мин. <данные изъяты> не установленное лицо, через окно, незаконно проникло в кабинет заведующего торгового центра «Селиваниха», расположенного по адрес <данные изъяты>, д. Селиваниха, <данные изъяты> и похитило денежные средства в сумме 121639, 26 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из журнала ПЦН <данные изъяты> ТЦ «Селиваниха» встал на охрану в 20:59 ключом № 3, а с охраны данный магазин был снят <данные изъяты> в 8:57 ключом № 2. За то время, что магазин находился под охраной, срабатывания сигнализации не происходило. В 08 часу оператор Ольховик Е.А. получила по телефону сообщение от продавца ТЦ о том, что в ТЦ «Селиваниха» в бухгалтерии открыто окно. После выезда на место и осмотра помещения выяснилось, что имелась скрутка проводов, которая проходила в 10 см. от геркона (датчика открытия окна), в результате замыкания которых датчик исключался из цепи, в следствии чего при открывании окна датчик не срабатывает. Датчик на движение в этом помещении установлен не был.

Согласно п. 1.1 договора об оказании охранных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнитель обязан осуществлять выезд группы немедленного реагирования на объекты заказчика при получении информации на пульт централизованной охраны исполнителя о сигнале тревоги при срабатывании охранной сигнализации и системы тревожного оповещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 393 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку сигнал тревоги на ПЦН не поступил, исполнитель не знал и не мог знать о проникновении в помещение заказчика, следовательно, нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «ЧОП «Полигон-3» своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.3 договора об оказании охранных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнитель обязуется ежемесячно производить техническое обслуживание оборудования согласно установленным нормативам в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Под обязанностью технического обслуживания подразумевается ремонт технических средств охраны по заявке заказчика в случае их неисправности. Неисправность выявляет сам заказчик, так как сотрудники охраны не находятся в помещениях заказчика и не обязаны ежедневно проверять все датчики охраны. Сотрудники охраны, в соответствии с поступлением сигналов на пульт централизованной охраны, могут сделать вывод о том, встает охраняемый объект на охрану или нет.

В данном случае объект встал на охрану <данные изъяты> в 20 час. 59 мин. и был снят с охраны <данные изъяты> в 08 час. 57 мин. о чем свидетельствует выписка из журнала ПЦН от <данные изъяты> года. В ходе осмотра помещений совместно с сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> была обнаружена скрутка проводов в 10 см от датчика открытия окна, в результате замыкания датчик исключен из цепи. Датчика на движение в этом помещении нет. Каким образом и кто произвел скрутку проводов (замыкание) в помещении заказчика следствием не установлено, ответчик не имеет данных о том, какие документы бухгалтерского учета изучались сотрудниками следствия в момент осмотра помещения в день совершения хищения с целью выявления суммы похищенных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о ремонте технических средств охраны по заявке заказчика в случае их неисправности.

Кроме того, согласно п. 3.2.5 договора об оказании охранных услуг, заказчик -ИП Ушакова Н.В. обязуется обеспечить работоспособность Системы, в том числе ее техническое обслуживание в порядке, установленном техническими стандартами отраслевых нормативно-правовых актов.

Из показаний свидетеля Мягкова Д.Н. в судебном заседании <данные изъяты> усматривается, что их предприятие ежемесячно проверяли объект, стоящий на охранной сигнализации, тестировали аккумуляторы, контрольный прибор, датчики, видимые и невидимые повреждения, гофру и провода.

После осмотра состояния проводки и системы сигнализации в день кражи, им был сделан вывод о том, что сигнализация находилась в рабочем состоянии, а к ней вели оголенные провода, которые были скручены между собой. Во время последней проверки таких проводов не было, датчик работал (л.д. 116).

Из показаний свидетеля Самойловой Н.В. усматривается, что она не видела скрутки проводов, каких-либо нарушений в кабинете заведующей (л.д. 79).

Cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, так как договором об оказании охранных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> материальная ответственность ООО «ЧОП «Полигон-2» в случае хищения материальных ценностей не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи