Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-496/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика Воротникова А.В., его представителя Воротниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Воротникову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к Воротникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, по вине Воротникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец АО «Транспортная Компания РусГидро». Согласно административному материалу Воротников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для движения транспортного средства, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса – каско, страховая сумма 2 880 000 рублей. По результатам осмотра транспортного средства и, исходя из положения Правил № 171.1 от 17.11.2014 года комбинированного страхования автотранспортных средств, случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила бы 2 722 778 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства по данному событию выплачивается страховое возмещение в размере 2 880 000 рублей. После передачи автомобиля собственником АО «Транспортная Компания РусГидро» страховщику САО «ВСК» была выявлена неполная комплектация автомобиля. Из ремонт-калькуляции 4 031 248а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что некомплект составил 21 321 руб. Соответственно из суммы страхового возмещения была вычтена сумма некомплекта и произведена выплата страхового возмещения АО «Транспортная Компания РусГидро» в размере 2 858 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила 1 671 000 рублей, согласно договору купли-продажи годных остатков ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 года ответственность в размере 400 000 рублей несет ПАО СК «Росгосстрах». Однако истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 787 679 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Воротникова А.В. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 787 679 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины 11 076,79 рублей.

В судебном заседании ответчик Воротников А.В. и его представитель Воротникова Л.М. не согласились с заявленными требованиями. Воротников А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, впереди движущихся автомобилей в попутном направлении не было. Водитель <данные изъяты> двигаясь во встречном направлении, при обгоне выехал на полосу ответчика и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Ответчика сразу же увезли в больницу, объяснения от него отбирались позже сотрудником ГИБДД, заполнялись рукой инспектора, его только попросили расписаться. По какой причине в его объяснениях имеется дополнение о выезде на полосу встречного движения, он пояснить не может. При составлении схемы места ДТП он не присутствовал. Административный материал был составлен со слов водителя и пассажира внедорожника. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД и он подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление было им оспорено, решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИОПС ОГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчику его страховой компанией возмещены убытки по ОСАГО в сумме 30 782 рубля 50 копеек. Считает, что поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, оснований для возмещения ущерба страховой компании в порядке суброгации не имеется.

Представитель истца САО «Военно-страховая компания», представитель третьего лица АО «Транспортная Компания РусГидро»», уведомленные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Из отзыва третьего лица АО «ТК РусГидро» следует, что они считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД по вине Воротнкиова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО «ТК РусГидро». Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по нему составила 2880000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК РусГидро» было принято решение о передаче годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства на реализацию в пользу страховщика. Страховая сумма была выплачена третьему лицу в размере 2858679 рублей за вычетом суммы некомплекта в размере 21 321 рубля.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что САО «Военно-страховая компания» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условий установления вины Воротникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Воротникова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ТК «РусГидро», под управлением Медведева О.Е.

По материалам рассмотрения административного дела в действиях водителя Воротникова А.В. было установлено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, Воротников А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>..

Постановлением ИОПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, обнаруженные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», расчет итоговой величины стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 2 722 778 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса – каско, страховая сумма 2 880 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Воротникову А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

По результатам осмотра транспортного средства случай признан страховым. ВСК страховой дом принято решение о выплате АО «Транспортная Компания РусГидро» возмещения по страховому случаю в размере 2 858 679 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» произведено перечисление страховой выплаты АО «Транспортная Компания РусГидро» в размере 2 858 679 рублей.

Из п. 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК», следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, размер причиненного ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за минусом остатков имущества, годных для дальнейшего использования, и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и САО ВСК Благовещенский филиал был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по цене 1 671 000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного истец заявил требование о взыскании с Воротникова А.В. невозмещенного вреда в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (1 187 679 – 400 000) – 787 679 рублей.

Разрешая требование САО «ВСК» о взыскании с Воротникова А.В. в счет возмещения вреда в порядке суброгации 787 679 рублей, суд учитывает представленные истцом и изученные в судебном заседании доказательства вины ответчика Воротникова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу действующего законодательства право на возмещение ущерба в порядке суброгации наступает при условии установления вины лица в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела №, решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИОПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воротникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, какого-либо документа, определяющего вину участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям Г.В.Е., отраженным в материалах дела об административном правонарушении, он вместе со своим знакомым Медведевым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <время> двигался на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, в <адрес> в сторону автозаправочной станции. Они двигались со скоростью 40-50 км/час, поднимаясь вверх по проезжей части по своей полосе, им навстречу двигался автомобиль серого цвета, марку автомобиля он не знает, автомобиль двигался по своей полосе. Когда до их автомобиля оставалось около 3 м, он увидел, что встречный автомобиль начал выезжать на встречную полосу и перегородил дорогу. Водитель автомобиля, на котором они двигались, чтобы уйти от столкновения, повернул влево и въехал в столб опоры электропередач. Удар со встречным автомобилем он не помнит, помнит только, что встречный автомобиль повернулся к ним боком.

Из объяснений Медведева О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> движения была примерно 50 км/час. В районе <адрес> он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>. Водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения и никуда не сворачивал. Чтобы уйти от лобового столкновения с данным автомобилем, он вывернул руль левее и пытался разъехаться с ним правой стороной. Но водитель встречного автомобиля в последний момент вернулся на свою сторону, после чего произошло столкновение. После столкновения, двигаясь по инерции, он совершил съезд с проезжей части дороги и наехал на опору уличного освещения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Ш.В.А., которая пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в <время> она ехала в районе завода <адрес>. Ее обогнал <данные изъяты>, при этом водитель при обгоне не показал поворот. Затем она увидела, как джип выехал на полосу встречного движения, как она поняла для обгона автомобилей. Затем ее внимание было привлечено к своему автомобилю и она не наблюдала за джипом, но услышала какой-то шум и через некоторое время увидела два автомобиля, в том числе и джип, которые были повреждены.

Воротников А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В районе ОАО «Амурдормаш» по <адрес>, он увидел автомобиль, марку и цвет не помнит, который двигался во встречном направлении и начавший выезжать на полосу движения, по которой двигался он. Воротников А.В. начал притормаживать, влево ему уходить было некуда, там была машина, а вправо было ограждение и бордюр, так и произошло столкновение с указанным автомобилем. При этом он на полосу встречного движения не выезжал.

Объяснениями Воротникова А.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по административному делу подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, выехав на полосу его движения.

Согласно схеме ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинсукое» лейтенантом полиции Ткачевым А.В., столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался Воротников А.В.

Давая оценку исследованным пояснениям, суд приходит к выводу, что они не согласуются друг с другом, пояснения свидетеля Ш.В.А., не заинтересованной в исходе дела, противоречат объяснениям участника ДТП Медведева О.Е. и пассажира автомобиля <данные изъяты> Г.В.Е.

Судом также принимаемся во внимание, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение убытков Воротникову А.В. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в сумме 30 782 рубля 50 копеек. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым, причинителем вреда указано АО «Транспортная компания РусГидро».

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что вина Воротникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, указывающих на виновность Воротникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Воротникова А.В. ущерба в порядке суброгации в размере 787 679 рублей, ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» к Воротникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, то понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 076 рублей 79 копеек по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании с Воротникова Анатолия Васильевича суммы ущерба в порядке суброгации в размере 787 679 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 076 рублей 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова