Решение по делу № 2-2117/2013 ~ М-1553/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2117 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 октября 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Беспятых Г.Н.

представителей истицы Грачева Н.М., Беспятых В.Л.

ответчиков Сырчиковой С.И., Сирчикова В.Е.

представителя ответчиков Полежаевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности, о возложении обязанности осуществить снос построек

У С Т А Н О В И Л :

Беспятых Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г. Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности, о возложении обязанности осуществить снос построек.

С учетом уточнения исковых требований, истицей указано следующее, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок:

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 127 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права №. На указанном земельном участке расположены: 1-этажный жилой дом, общей площадью 125,1 кв.м. с надворными постройками, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, и 2-этажный гараж, общей площадью 40 кв.м., право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

25.06.1993г. Беспятых Г.Н. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10, перешло право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

01.10.1996г. администрация г. Перми заключила с Беспятых Г.Н. договор аренды земельного участка № 231-96, расположенного по адресу <адрес> на срок до 16.09.2016г.

18.08.2002 года администрация г. Перми на основании Постановления главы города Перми от 18.05.2002г. № 1495 «О предоставлении Беспятых Г.Н. земельного участка в Мотовилихинском районе» расторгла договор аренды земельного участка от 01.10.1996г. № 231-96 и предоставила Беспятых Г.Н. в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 121 кв.м. под индивидуальный жилой <адрес>, принадлежащий владелице на основании договора дарения от 25.06.1993г., в жилом районе Костарево Мотовилихинского района за счет ранее предоставленных земель.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно и ему был присвоен кадастровый номер №.

В 2000 году, еще до предоставления истице земельного участка в собственность на границе со смежным земельным участком по адресу <адрес>, силами мужа истицы ФИО3 был построен одноэтажный гараж. В 2006 году был надстроен второй этаж гаража. Общая конфигурация земельного участка после постройки гаража не изменилась.

Спора по расположению построенного гаража и прохождения границы между гаражами, принадлежащих истице и Сырчиковым С.И., В.Е., никогда не возникало, гаражи были построены почти одновременно.

В ноябре 2011 года с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО4 было проведено межевание указанного земельного участка с составлением межевого плана от 28.11.2011 года. В том числе были определены координаты характерных поворотных точек смежной границы с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности по <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года были определены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> по соответствующим координатам.

В ходе проверки выводов, сделанных <данные изъяты> в заключении от 29.10.2012 года, было заказано дополнительное межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате дополнительного межевания в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового инженера было выявлено, что: «При выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных при межевании, выявлено несоответствие с фактическим использованием земельного участка, а именно: прекратившие существование точки 8, 9, 10 (согласно Чертежа межевого плана) секут строение (капитальный гараж).

На основании вышеизложенного, истица считает, что допущена ошибка в определении геодезических координат земельного участка с кадастровым номером №. Такая ошибка в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалифицируется как кадастровая ошибка».

Таким образом, считает, что в межевом плане от 28.11.2011г., составленном кадастровым инженером ФИО4, имелась кадастровая ошибка при определении координат характерных точек смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, и ее уточнения в части прохождения между капитальными нежилыми строениями, принадлежащими истице на праве собственности (гараж лит.Г) и самовольными постройками ответчиков Сырчиковых в виде 1-этажного жилого дома (лит.В), гаража (лит.Г), сарая (лит.Г3), уборной (лит.Г4), навес (лит.Г5).

По результатам проведенных кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен Межевой план от 24.12.2012г., на основании которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади. При этом площадь земельного участка сохранилась в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка (была 1 121 +/- 8 кв.м., согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 26.10.2012г.).

Таким образом, была уточнена и восстановлена смежная граница участков по <адрес>, которая существовала на момент передачи земельного участка в собственность истице в 2002 году.

Фактически граница с 2000 года (постройка первого этажа гаража, принадлежащего Истице на праве собственности и самовольных построек ответчиков Сырчиковых) проходила по координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации находится в государственной собственности и в ведении муниципального образования г. Пермь и никогда Сырчиковым не предоставлялся.

Сырчиковы в соответствии со ст. 31 ЗК РФ никогда не обращались в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении им земельного участка по адресу: <адрес>.

С 1985 года ответчики утратили всякие права на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. № 11568, по адресу: <адрес>, и соответственно, на земельный участок. В 1985 году в целях улучшения жилищных условий Сырчиковы С.И., В.Е. вместо указанного дома получили благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, жилой дом по <адрес> (лит. Б) был снесен.

По данным ГУП «ЦТИ Пермского края» домовладение по адресу <адрес> не зарегистрировано на праве собственности, литер Б снесен, а литер В возведен без разрешения и его правовая регистрация не проведена.

В правовом и инвентарном деле ГУП «ЦТИ Пермского края» на домовладение по адресу: <адрес> отсутствует какая-либо информация о переходе права собственности и его регистрации за ответчиками. Договора купли-продажи жилого строения по адресу: <адрес> нет, каких либо расписок так же нет.

Учитывая изложенное, Истец считает, что все возведенные постройки на земельном участке по адресу: <адрес> являются незаконными и относятся к категории самовольных.

На основании вышеизложенного, истица просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е. на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. № 11568, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли; признать недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. № 11568, по адресу: <адрес> Сырчиковой С.И. на 1/2 долю в праве, Сырчикову В.Е. на 1/2 долю в праве, признать прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Сырчиковой С.И., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. № 11568, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли, запись регистрации № №, признать самовольными постройками строения расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: 1-этажный жилой дом (лит. В), гараж (лит.Г), сарай &apos;лит.ГЗ), уборная (лит.Г4), навес (лит.Г5), установить факт наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, установить границы земельного участка (кадастровый номер №), площадью 1127 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, определить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.

Определением суда от 10.07.2013г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г. Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности (№ 2-2117/2013г.) с гражданским делом по иску Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е. об обязании осуществить снос построек (№ 2-2062/2013г.)(л.д.66).

Также истица Беспятых Г.Н. просит суд обязать Сырчиковых С.И., В.Е. за свой счет осуществить снос установленных ими на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строения - гараж, сарай, уборная, навес в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчиков за свой счет осуществить перенос забора на границу, установленную между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, и проходящую между точками № 14 и № 15 в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, указать в судебном решении, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истице право самостоятельно провести работы по сносу гаража, сарая, уборной, навеса за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Выше указанные исковые требования истицей мотивированы тем, что согласно письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.05.2013г. № № в ДЗО отсутствует информация о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный участок в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации находится в государственной собственности.

В целях определения на местности местоположение (выноса точек в натуру) указанных выше поворотных точек границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> и определенных решением суда от 21.05.2012 года, Беспятых Г.Н., обратилась в специализированную организацию ООО «Кадастровые инженеры».

В заключении ООО «Кадастровые инженеры» был сделан вывод о том, что часть каменного строения и построек площадью 2,76 м, расположенных по адресу: <адрес> попадает на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, гараж, уборная и навес, построенные ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, частично расположены на земельном участке по адресу: <адрес> и принадлежащем истице на праве собственности.

Также по материалам съемки можно сказать, что фактически металлический забор выше 1 метра, который образует границу между указанными выше земельными участками, относительно границы образованной точками № 14 и № 15 находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме выше изложенного в указанном заключении сказано, что точка № 15, вынесенная на местность попадает на крышу гаража в 0,21 м. от края каменного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из данного вывода, точка № 15 фактически попадает на стену данного строения (л.д.302-34, 305-311).

Определением суда от 06.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (л.д.253).

Истица Беспятых Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных требованиях.

Представители истицы Грачев Н.М., Беспятых В.Л. в судебном заседании также на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных требованиях.

Ответчики Сырчикова С.И., Сырчиков В.Е. исковые требования не признали, для выражения своей позиции предоставили слово своему представителю.

Представитель ответчиков Полежаева Н.Б. в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению; пояснила, что имеется решение Мотовилихинского районного суда г. Перми об установлении границ земельных участков, считает, что все строения, принадлежащие ответчикам, находятся в пределах земельного участка по <адрес>. Права Беспятых ничем не нарушены, бытовых неудобств истица не претерпевает, везде сделаны отливы. Право собственности ответчиков на жилой дом установлено решением мирового судьи, которое в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, жилой дом ответчиков не может быть признан самовольной постройкой. Никакие постройки ответчиков не находятся на земельном участке истицы. Просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных пояснениях указал, что информация о предоставлении земельного участка по <адрес> отсутствует. Земельный участок по адресу <адрес>. предоставлен постановлением от 18.02.2002г. № в собственность Беспятых Г.Н. Также считает Администрацию г. Перми ненадлежащим ответчиком, просит исключить из числа ответчиков в связи с тем, что в иске не содержится информации о том, каким образом права истца нарушаются Администрацией г. Перми, а также требований к ней.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не пояснил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных пояснениях указал, что по данным ГКН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель 18.05.2002г. на основании Постановления главы г. Перми от 18.05.2002г. № «<данные изъяты>».01.12.2011г. в орган кадастрового учета истицей было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади с приложением межевого плана от 28.11.2011г. Представленный межевой план соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008г. По результатам рассмотрения представленных документов Кадастровая палата по Пермскому краю приняла решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.12.2011г. №.

25.12.2012г. в орган кадастрового учета истица представила заявление о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН. К заявлению был приложен межевой план от 24.12.2012г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ спорного земельного участка, а также правоустанавливающий документ на земельный участок. По результатам рассмотрения представленных документов Филиалом принято решение от 29.01.2013г. № об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Сведения об актуальных поворотных точках границ земельного участка (координатах) с кадастровым номером № указаны в кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не пояснил, ранее в письменных пояснениях указал, что права, ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчики в порядке, определенном ст. 13,16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлениями о государственной регистрации права собственности (долевой собственности) на указанный объект недвижимости в Управление не обращались. Решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона о регистрации, не принимались.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По рассматриваемому делу, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

домовладение по адресу: <адрес> «а» находится в общей долевой собственности, участниками которой являются Сырчикова С. И. и Сырчиков В. Е. (по ? доли в праве);

Право общей долевой собственности на домовладение за Сырчиковыми в установленном порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 20.06.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2009г;

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> «а» за Сырчиковыми было признано решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 года, вступившего в законную силу 08.09.2009 года (л.д.2859-291);

Согласно уведомления ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю сведения о земельном участке расположенном по адресу <адрес> кадастре недвижимости отсутствуют. Право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домовладением по адресу <адрес> за Сырчиковыми не зарегистрировано;

Истица Беспятых Г.Н. первоначально являлась собственником земельного участка общей площадью 1121 кв.м. на основании Постановления главы г.Перми от 18.05.2002г. №, что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В настоящее время истица Беспятых Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1127 кв.м. на основании Постановления главы <адрес> от 18.05.2002г. №, что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Также истица Беспятых Г.Н. является собственником 1-этажного гаража, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, были восстановлены границы земельного участка (кадастровый номер №), площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка:

Система координат г.Перми

y x

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

МСК-59

x     y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также выше указанным решением судом была определена граница смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> по координатам :

Система координат г. Перми

Y X

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В системе координат МСК 59

X Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, данным решением на Сырчиковых была возложена обязанность осуществить снос установленного ими на территории земельного участка (кадастровый номер №), площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строения – бани (л.д.75-88).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2012 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сырчикова В.Е. и Сырчиковой С.И. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выше указанное решение судом принималось на основании проведенной по делу землеустраительной экспертизы, которая и определяла границы смежных земельных участков.

Здесь же следует отметить, что выше указанное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года по сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в данное учреждение истицей Беспятых Г.Н. не предъявлялось; установленные в нем границы в государственный кадастр недвижимости не вносились (л.д.261-262).

Также решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, на Беспятых Г.Н. была возложена обязанность по осуществлению сноса установленного ею на территории земельного участка по адресу <адрес> «а» строения – гаража общей площадью 40 кв.м. (л.д.143-147). При вынесении выше указанного решения суд исходил из установленных границ смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> «а», определенных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года.

Все выше указанные решения состоялось между теми же сторонами – между истицей Беспятых Г.Н. и ответчиками Сырчиковой С.И. и Сырчиковым В.Е.

Судом по делу по ходатайству сторон были доброшены следующие свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является внучкой ответчиков; по адресу <адрес> она была. Для того, чтобы зайти в дом, она проходила через гараж, дальше, двигаясь прямо по прямой стояла баня. Также свидетель пояснила, что никогда со стороны истицы претензий по поводы границы земельного участка не было, ограничения доступа в пользовании землей также не было. Сточные воды истице не мешают, вся вода собирается в бочку.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой Сырчиковых, проживает по адресу <адрес> с рождения. На участке Беспятых стоял деревянный дом, потом его несли и построили новый, а у Сырчиковых дом стоял. Когда их сын ФИО25 начал строить гараж, до забора было около 40 см, потом, после окончания строительства гараж оказался вплотную к забору. Забор у Сырчиковых старый, сделан из сетки от кроватей. У ответчиков как стояла постройка, так и стоит. Дом старый, деревянный, как дача, позже его начали обкладывать кирпичом, поднимать фундамент. В доме одна комната. Вход в дом со стороны гаражи или калитки. Дом и гараж находятся под одной крышей. Нареканий со стороны истицы свидетель не слышала.

Свидетель ФИО16 пояснил, был на участке Беспятых в 2000 году, видел, что через забор от ответчиков свисали ветки яблони. Сейчас этих веток нет. Яблоня полностью находится на участке соседей. Также раньше был старый забор из сеток от кроватей, а теперь стоит другой металлический забор.

Свидетель ФИО17 пояснила, что часто бывает в гостях у истицы, когда она купила участок, у соседей – ответчиков, был деревянный забор и старые сараи. Сейчас стоит металлический забор. Потом появился гараж, который ответчики построили вместо забора. Затем Беспятых простроили свой гараж к гаражу ответчиков.

В настоящем деле, истица Беспятых Г.Н. просит суд:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Сырчиковых на 1-этажный жилой дом (литер Б) общей площадью 16 кв.м. инв. № по адресу <адрес>, по ? доли;

- признать недействительным Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных УФРС по Пермскому краю на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. № по адресу <адрес> по ? доле за Сырчиковыми;

- признать прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Сырчиковых от ДД.ММ.ГГГГ на 1-этажный жилой дом (литер Б) общей площадью 16 кв.м. инв. № по адресу <адрес>, по ? доли;

- признать самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>: 1-этажный жилой дом (лит.В), гараж (лит.Г), сарай (лит.Г3), уборная (лит. Г4), навес (лит.Г5).

Выше указанные требования истица основывает на том, что ответчики Сырчиковы с 1985 года утратили права на 1-этажный жилой дом (литер Б) по адресу <адрес> «а», так как в целях улучшения жилищных условий Сырчиковы вместо указанного дома получили благоустроенную квартиру по адресу <адрес>39, в связи с чем жилой дом по <адрес> «а» (лит.Б) был снесен. Считает, что все возведенные постройки на земельном участке по адресу <адрес> «а» являются незаконными и относятся к категории самовольных, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, разрешения на их строительство нет, земля ответчикам не выделялась и на праве собственности не принадлежит. Данные требования истица основывает на положениях ст. 222 ГК РФ.

Выше указанные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации

право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Так закон к ним относит приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; приобретение права собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; приобретение права собственности в силу наследственных прав; закон также допускает возможность приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 ГК РФ, согласно которой

право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Статья 222 ГК РФ, на основании которой истицей заявлены исковые требования, предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу выше указанных норм права, истец, заявляя требование о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов возведением указанных построек, а также соразмерности выбранного им способа защиты права. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Выше указанный пункт разъясняет, кто является надлежащим истцом по делу о сносе самовольной постройки. Если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то надлежащим истцом будет собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также другое лицо, чье право нарушено существованием строения. Также надлежащими истцами необходимо считать владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) их имущества, создают препятствия в пользовании вещью или иным образом нарушают их права

Также следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Кроме того, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как ранее было судом установлено, ответчики Сырчиковы являются долевыми собственниками домовладение по адресу: <адрес> «а», право собственности у которых возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 года, вступившего в законную силу 08.09.2009 года. Выше указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Данным решением право собственности за ответчиками было признано в порядке ст. 234 ГК РФ - приобретательной давности.

Таким образом, поскольку право собственности ответчиков на домовладение по адресу: <адрес> «а» возникло в силу судебного решения, вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке, то оно не может быть прекращено по заявленным основаниям.

Довод истицы о том, что ответчикам взамен снесенного дома под Литером «Б» была предоставлена квартира <адрес>39, что является основанием для прекращения права собственности на спорный дом, не может быть принят судом во внимание, так как данное основание не предусмотрено материальным правом в качестве основания для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ). Кроме того, в судебном заседании установлено, что домовладение по адресу <адрес> «а» является существующей постройкой, гибели или уничтожения данной постройки не установлено. Сам факт возведения постройки под иным литером (В), не может служить основанием для прекращения права собственности на домовладение.

Довод истицы, что домовладение по адресу <адрес> «а» с существующими постройками является самовольным также не может быть принят судом во внимание. Так данное требование истицей основано на том, что ранее возведенный литер Б на выше указанном земельном участке был снесен, на возведение литера В и иные постройки разрешение не предъявлено, земельный участок ответчикам не предоставлялся.

Исходя из основания заявленного требования, а именно, что разрешение на возведение спорных построек не выдавалось, и земельный участок под них не предоставлялся, суд считает, что истица Беспятых Г.Н. является ненадлежащим истцом и не имеет материального права на предъявление заявленных требований по данным основаниям. В данном случае суд исходит из того, что по заявленным основаниям надлежащим истцом будет являться собственник земельного участка.

Здесь же следует отметить и то обстоятельство, что истица заявленное требование основывает на том, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 26.08.2009 года установило за Сырчиковыми право собственности на несуществующее строение. Вместе с тем, суд не может давать оценки уже принятому и вступившему в законную силу судебному акту, которое является обязательным и исполненным, так как на его основе за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

В силу ст. 222 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истица, будучи являясь собственником соседнего земельного участка и домовладения по адресу <адрес>, имеет право заявить требование о признании домовладения № «а» по <адрес> в г.Перми самовольной постройкой, только в случае если допущенные ответчиками нарушения при строительстве самовольных строений, угрожают повреждением (уничтожением) имущества истицы, создают ей препятствия в пользовании своим имуществом или иным образом нарушают ее права. Данных доводов в обоснование иска истицей Беспятых Г.Н. заявлено не было, доказательств в данной части суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истицы Беспятых Г.Н. в материалы дела последней, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания домовладения по адресу <адрес> «а» с постройками самовольными нет, а также отсутствуют правовые оснований для признания права прекращенным, то требования о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных УФРС по Пермскому краю, признать прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Сырчиковых от ДД.ММ.ГГГГ и о признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению следующие заявленные истицей Беспятых Г.Н. исковые требования:

- об установлении факта наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года;

- об установлении границы земельного участка площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК 59

Х Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- об определении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> по координатам в системе координат МСК 59

Х Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование данных требований истицей указано на то, что в ноябре 2011 года с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ее заказу кадастровым инженером ФИО4 было проведено межевание указанного земельного участка с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе были определены координаты характерных поворотных точек смежной границы с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности по <адрес>. В последствии истицей, было заказано дополнительное межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате дополнительного межевания, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Заключении кадастрового инженера было выявлено, что: «При выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных при межевании, выявлено несоответствие с фактическим использованием земельного участка, а именно: прекратившие существование точки 8, 9, 10 (согласно Чертежа межевого плана) секут строение (капитальный гараж).

На основании выше изложенного, истица считает, что допущена ошибка в определении геодезических координат земельного участка с кадастровым номером №. Такая ошибка в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалифицируется как кадастровая ошибка».

Выше указанные исковые требования истицей основаны на двух межевых планах:

- от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО4 (л.д.25-35);

- от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.12-24).

При этом, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, указано на то, что при выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определенных при межевании, выявлено несоответствие в фактическим использованием земельного участка, а именно: прекратившие существование точки 8,9,10 (согласно Чертежа межевого плана) секут строение (капитальный гараж). На основании выше изложенного можно сделать вывод, что допущена ошибка в определении геодезических координат земельного участка с кадастровым номером №. Такая ошибка в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалифицируется как кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки в сведениях об уточняемых земельных участках приведены вновь определенные геодезические координаты границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.19).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что государственный учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие уникальные характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Именно такие уникальные характеристики земельного участка, как сведения о местоположении его границ, являются предметом исправления кадастровой ошибки. При рассмотрении дел об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора о фактическом размере принадлежащих им земельных участков и их границах, поскольку исправление кадастровой ошибки, по существу, предполагает уточнение координат характерных точек земельных участков, местоположение которых ранее было указано ошибочно. При наличии же между сторонами спора о фактических границах принадлежащих им земельных участков будет иметь место спор о праве сторон на земельные участки в заявляемых границах, который не подлежит рассмотрению в рамках правоотношений по исправлению кадастровой ошибки.

Истица считает, что в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ допущена кадастровая ошибка.

Из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО5 следует, что последний установил кадастровую ошибку, которая заключалась по его мнению в том, что при выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных при межевании, выявлено несоответствие с фактическим использованием земельного участка, а именно: прекратившие существование точки 8, 9, 10 (согласно Чертежа межевого плана) секут строение (капитальный гараж).

Вместе с тем, из выше указанного межевого плана не следует, что кадастровым инженером было учтено то обстоятельство, что на момент составления им данного межевого плана между сторонами Беспятых и Сырчиковыми был разрешен судебный спор об определении границ между смежными земельными участками по адресам <адрес> и <адрес>. Так решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года, вступившего в законную силу, были восстановлены границы земельного участка по <адрес> (истица Беспятых Г.Н.); были определены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес>; были указаны координаты местоположения границ между спорными земельными участками.

На основании выше изложенного, суд считает, что поскольку выше указанным судебным актом между сторонами уже был разрешен спор о местоположении границы смежных земельных участков и определены их координаты местоположения, то после принятого судом решения выявление кадастровой ошибки невозможно, поскольку силой судебного решения суд уже разрешал заявленный спор.

Таким образом, требования истицы Беспятых Г.Н. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и установлении иных границ земельного участка по адресу <адрес>, а также об определении границ смежных земельных участков по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание довод истицы и ее представителя относительно того, что по результатам Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженерном ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю уже были внесены изменения в объект недвижимости, поскольку ранее суд уже пришел к выводу, что выявление кадастровой ошибки после принятого судом судебного акта об определении и установлении границ смежных земельных участков невозможно. Здесь же следует отметить, что по сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю кадастрового учета изменений объекта недвижимости по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был произведен по заявлению Беспятых Г.Н., по данному вопросу было принято решение от 29.01.2013 года, однако филиал на тот момент не располагал решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года (л.д.261-262).

Исковые требования истицы Беспятых Г.Н. о возложении на Сырчиковых обязанности за свой счет произвести снос установленных ими на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – гаража, сарая, уборной, навеса, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая заявленные исковые требования истица Беспятых Г.Н. указала на то, что ответчики незаконно владеют и пользуются земельным участком под гаражом, уборной и навесом, выходя за границы земельного участка по адресу <адрес>, нарушая тем самым ее права как собственника земельного участка.

В обоснование данного требования истицей представлено Заключение от 27.05.2013 года, выполненного <данные изъяты> (л.д.89-94).

В выше указанном заключении указано на то, что граница, образованная точками № 14,15,16, 17 сечет каменные нежилые строения и постройки, расположенные по адресу <адрес>, в результате чего часть каменного нежилого строения площадью 1,65 м., расположенного по адресу <адрес> попадает на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а часть каменного строения и часть построек площадью 2.76 м., расположенных по адресу <адрес> попадает на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Суд не может принять во внимание выше указанное Заключение в качестве доказательства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе гаража, сарая, уборной, навеса, принадлежащих ответчикам. Так в данном Заключении кадастровым инженерном указано лишь на то, что граница, образованная точками № 14,15,16, 17 сечет каменные нежилые строения и постройки, расположенные по адресу <адрес>. Вместе с тем, данное заключение не содержит в себе указание на то, а какие именно строения и постройки она сечет. Дальше инженер также указывает на то, что часть каменного строения и часть построек площадью 2.76 м., расположенных по адресу <адрес> попадает на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. И в данном выводе, также инженером не конкретизируется какая часть каменного строения и часть каких построек попадает на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиками Сырчиковыми представлено Заключение от 06.09.2013 года, выполненное <данные изъяты>, в выводах которого указано на то, что граница смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, не сечет строения, принадлежащие на праве собственности Сырчиковой С.И. и Сырчикову В.Е. Оснований не доверять представленному ответчиками доказательству у суда нет оснований, так как к данному заключению представлены и правоустанавливающие документы на организацию, и документы, подтверждающие квалификацию инженера.

Таким образом, суду представлены взаимоисключающие доказательства. Поскольку доказательство истицы Беспятых Г.Н. (Заключение от 27.05.2013 года <данные изъяты>) не содержит в себе конкретных указаний на наименования строений и построек, которые расположены по адресу <адрес> и попадают на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и что этими постройками являются именно гараж, сарай, уборная и навес, а также учитывая представленное доказательство ответчиков Сырчиковых (Заключение от 06.09.2013 года <данные изъяты>), из которого следует, что граница смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, не сечет строения, принадлежащие на праве собственности последним, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицы из-за недоказанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае лежит на истице Беспятых Г.Н., которая не заявила о предоставлении по делу дополнительных доказательств, в том числе и назначении по делу соответствующей экспертизы.

Исковое требование истицы Беспятых Г.Н. о возложении на ответчиков Сырчиковых за счет последних осуществить перенос забора за границу, установленную между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> и проходящую между точками № 14 и 15 подлежит частичному удовлетворению.

Данное требование судом также рассматривается на основании положений ст.ст. 60 и 62 Земельного Кодекса РФ и ст. 304 Гражданского Кодекса РФ.

Выше указанное требование истицей основано на Заключении от 27.05.2013 года, выполненного <данные изъяты> (л.д.89-94), в котором указано на то, что металлический забор выше 1 м., который образует границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>, относительно границы образованной точками № 14 и 15 находится на территории земельного участка по адресу <адрес>.

В представленном ответчиками Сырчиковыми Заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, также указано на то, что часть забора, проходящего между земельными участками <адрес> и <адрес> проходит не по установленной решением суда границе, а находится на территории земельного участка <адрес> (от точки 1 до точки 2). А другая часть забора (от точки 2 до точки 3) находится на территории земельного участка <адрес>.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что часть забора, принадлежащего ответчикам Сырчиковым, находится на территории земельного участка, принадлежащего истице Беспятых Г.Н., в связи с чем, на ответчиков следует возложить обязанность об устранении данного нарушения в виде переноса забора, проходящего между земельными участками <адрес> и <адрес>, на границу, установленную решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года, в той части, которая находится на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице. Принимая данное решение, суд исходит из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы, а также доказательств, представленных сторонами. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что именно решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 года между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> уже была определена граница, который и следует придерживаться при рассмотрении заявленных исковых требований.

Также в силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает для ответчиков срок исполнения выше указанного решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении заявленных требований и оценке собранных по делу доказательств суд не дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания какого-либо существенного значения для разрешения заявленного спора не представляют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о признании факта наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признания факта отсутствия права собственности, о возложении обязанности осуществить снос построек, - удовлетворить частично.

Возложить на Сырчикову С.И. и Сырчикова В.Е. обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос забора, проходящего между земельными участками <адрес> и <адрес>, на границу, установленную решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2012 года, в той части, которая находится на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Беспятых Г.Н..

Отказать в удовлетворении исковых требований Беспятых Г.Н. к Сырчиковой С.И., Сырчикову В.Е., Администрации г.Перми о возложении обязанности осуществить снос гаража, сарая, уборной, навеса, установленных на земельном участке по адресу <адрес>; о признании отсутствующим право общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (литер Б) общей площадью 16 кв.м. инв. № по адресу <адрес>, по ? доли; о признании недействительным Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных УФРС по Пермскому краю на 1-этажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 16 кв.м. инв. № по адресу <адрес> по ? доле; о признании прекратившими записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-этажный жилой дом (литер Б) общей площадью 16 кв.м. инв. № по адресу <адрес>, по ? доли; о признании самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>: 1-этажный жилой дом (лит.В), гараж (лит.Г), сарай (лит.Г3), уборная (лит. Г4), навес (лит.Г5); об установлении факта наличия кадастровой ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года; об установлении границы земельного участка площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК 59

Х Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

об определении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> по координатам в системе координат МСК 59

Х Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Сырчиковой С.И., Сырчикова В.Е. в пользу Беспятых Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>