Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2010 ~ М-525/2010 от 05.03.2010

                                                                                                                           Дело № 2-1412/10

Подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А., 

с участием истца Литвинова В.Г.,

представителей ответчика ООО «Деловые Люди» Грицюк Р.В. на основании прав по должности, Костина А.В. по доверенности от 1.06.2010г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Грицюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.Л. индивидуальному предпринимателю Грицюк Р.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Люди», индивидуальному предпринимателю Грицюк Р.В. о защите прав потребителя, просив взыскать солидарно с ответчиков:  стоимость товара – 39990 руб., разницу между ценной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд – 4910 руб.; компенсацию в возмещение вреда, причиненного недостатком товара - 6864 руб., неустойку в размере 19195 руб. 20 коп. за нарушение срока удовлетворения его требования; убытков в размере 4000 руб., связанных с восстановлением нарушенных прав, компенсацию морального вреда в размере 39990 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенаг. он заключил договор с ООО «Деловые Люди» розничной купли-продажи массажного кресла CMS-932 Senso,стоимостью 39990 руб. Согласно условиям п.2.4 договора купли-продажи Дата обезличенаг. он внес предоплату в кассу ООО «Деловые Люди» в размере 20000 руб., Дата обезличенаг. доплатил оставшуюся стоимость товара в размере 19990 руб., получив кассовый чек ИП Грицюк Р.В. на 39990 руб. и гарантийный талон с его печатями. Таким образом, как полагает истец, оба ответчика явились продавцами указанного товара. Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по договору. Так, при заключении договора ответчик не предоставил ему полной информации о товаре, предусмотренной ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о сертификации товара, в результате невозможно определить фирменное наименование и адрес завода изготовителя кресла. Товар продан со скрытыми недостатками производственного характера, при эксплуатации кресла в нем выявлены следующие недостатки: перестали работать экран пульта товара и спинка массажного кресла; ножки кресла прочертили не смываемые черные отметины на покрытии пола и в результате линолеуму в комнате, где оно стояло, причинен ущерб. В декабре 2009г. он обратился к ответчику, отказавшись в устной форме от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть деньги, оплаченные за некачественный товар. Ответчиком произведена диагностика массажного кресла, которая подтвердила наличие недостатка, после чего ответчик стал настаивать на бесплатном устранении неисправностей товара. Дата обезличенаг. была снята центральная плата управления кресла для устранения неисправностей. В результате он (истец) отказался от гарантийного ремонта кресла и настаивал на возврате денег за товар, о чем Дата обезличенаг. передал заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости кресла, но в удовлетворении указанных требований ему было отказано. Согласно распечатке из официального сайта ООО «Касада» от Дата обезличенаг., стоимость аналогичного кресла составляет 44900 руб. В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей»  разницу в цене 4910 руб. он просит взыскать в свою пользу, т.к. добровольно его требования ответчиком удовлетворено не было. Стоимость 1 кв.м. линолеума, которое повреждено креслом, составляет 429 руб., линолеум поврежден в комнате размером 16 кв.м. Размер ущерба в связи с повреждением покрытия пола составил 429 руб. х 16 кв.м. = 6864 руб. Требование о возврате денег за некачественный товар предъявлено ответчику в конце декабря 2009г., в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» возврат денег должен быть произведен в течение 10 дней, максимально по Дата обезличенаг. Нарушение срока возврата денег, уплаченных за товар с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (дата подписания иска) составил 48 дней. Размер неустойки составил: 19195 руб. 20 коп. Для восстановления нарушенных прав он (истец) был вынужден обратиться за помощью в Общество защиты прав потребителей, где им за оформление искового заявления уплачено 4000 руб. Итого просит взыскать с ответчика 74239 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать в порядке компенсации морального вреда 39990 руб. В обоснование морального ущерба истец пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи вызвало у него острые переживания и нравственные страдания, он не может использовать массажное кресло по назначению, тратит свое личное время для урегулирования создавшегося конфликта.

В судебном заседании истец Литвинов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, поясняя, что неисправность кресла (не работала спинка кресла)  была обнаружена в сентябре-октябре 2009г., еще ранее в мае 2009г. перестал работать пульт, но он (истец) сразу к ответчику с претензией не обратился, уехав в отпуск в г.Москву, устно обратился к ответчику в конце декабря 2009 года с требованием о ремонте. С учетом того, что ответчик долго ремонтировал плату, им были изменены требования об устранении неисправности и поставлен вопрос о расторжении договора. Полагает, что указываемые им недостатки товара имели место быть до передачи товара ему, но доказательств тому он представить не может в силу того, что платы в наличии у него нет, она передана ответчику, а затем утилизирована. С заявлением о расторжении договора он обратился к ответчику Дата обезличенаг. Относительно порчи линолеума истец пояснил, что 4 черных темных пятна на линолеуме от ножек кресла обнаружил в январе 2010г., когда передвинули кресло, чтобы снять плату. Указанные пятна не оттирались. Дата обезличенаг. опять перевернули кресло и число пятен уже увеличилось до 8, затем после февраля 2010г. он, отодвинув кресло очередной раз, обнаружил уже 12 пятен от ножек кресла, которые не отмываются, о чем ответчика в известность не ставил, указав на это только в исковом заявлении. Также истец пояснил, что договор купли-продажи кресла подписан им, при покупке кресла присутствовала его супруга, для которой указанное кресло и приобреталось, в последствии при установке кресла присутствовала супруга Литвинова Л.И., которая расписалась в гарантийном талоне, о чем ему (истцу) было известно, данные действия супруги им одобрены.

В связи с указанными обстоятельствами в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований, определением суда от Дата обезличенаг. для участия в процессе привлечена супруга истца – Литвинова Л.И., которая в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить, поясняя, что решение об отказе от покупки принято по тем основаниям, что кресло рассчитано на «евростандарт», а не на Российский рынок; за 9 месяцев эксплуатации (3 раза в месяц) произошло 2 поломки, последняя в августе 2009г.; сервисное обслуживание находится на ненадлежащем уровне, т.к. мастер не знал как вскрыть кресло, проявлял явную некомпетентность в вопросах ремонта; нет никаких гарантий, что поломки могли повториться; о возврате кресла продавец был поставлен в известность в начале января 2010г., поэтому имел реальную возможность принять меры по сохранности неисправной детали.

Ответчик ИП Грицюк Р.В. и его представитель, а также представитель ООО «Деловые Люди» по доверенности от Дата обезличенаг. в одном лице Костин А.В. исковые требования не признали, пояснив суду о том, что истцу продан технически сложный товар, поэтому потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе был отказаться от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи такого товара. Ответчиками договор купли-продажи от Дата обезличенаг. исполнен надлежащим образом, основания для его расторжения не имеется. Право истца на информацию о товаре нарушено не было; товар был передан истцу в исправном состоянии; истец не указал какой именно недостаток товара производственного характера причинил вред имуществу истца; истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате денег за товар, поскольку им пропущен, установленный на товар гарантийный срок, который составил 1 год и истек Дата обезличенаг., а доказательств передачи товара с недостатками, возникшими до передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истцом представлено не было.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковые требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.492 ГК РФ).

Судом установлено: В соответствии с договором купли-продажи, заключенному Дата обезличенаг. между ООО «Д.Л.» и Литвиновым В.Г., продавец  (ООО «Д Люди») передал в собственность покупателю (истцу), а последний принял массажное кресло Senso, модель CMS-932, внеся за него 20000 руб. предоплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличенаг. при цене товара 39990 руб., в соответствии с условиями таковой оплаты по договору (п.2.4). При заключении договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, что пояснил сам истец и подтверждается его подписью в вышеуказанном договоре. Как следует из п.3.2 договора, на все виды проданного товара продавец по требованию покупателя предоставляет копии сертификатов л.д.9). Дата обезличенаг. истцом произведена полная оплата товара по договору, что подтверждается показаниями сторон, кассовым чеком на сумму 39990 руб. от Дата обезличенаг. и чеком на эту же сумму л.д.11).

В судебном заседании истец пояснил, что имел возможность получить необходимую информацию о товаре, ему также было понятно, что он имеет возможность получить копию сертификата на товар в соответствии с п.3.2 договора, но указанный сертификат, содержащий информацию о фирменном наименовании и адресе изготовителя, им не запрашивался, более того он видел сертификат, но не знакомился с ним, поскольку был без очков.

При указанных обстоятельствах указание истца в иске на невозможность определить фирменное наименование и адрес изготовителя приобретенного им массажного кресла, что, по его мнению, говорит о не предоставлении ответчиком полной информации о товаре, не соответствует действительности и опровергается показаниями самого же истца в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как пояснил истец в суде, неисправность кресла (не работала спинка кресла)  была обнаружена в сентябре-октябре 2009г., а еще ранее в мае 2009г. перестал работать пульт, но он (истец) сразу к ответчику с претензией не обратился, уехав в отпуск в г.Москву, устно обратился к ответчику в конце декабря 2009 года с требованием о ремонте.

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, на продаваемые изделия категории «массажное кресло» устанавливается гарантия 1+1 : в течение первого года гарантия на бесплатное сервисное обслуживание и дополнительно один год бесплатного сервисного обслуживания при выполнении покупателем условий, описанных в гарантийном талоне л.д.9). Из гарантийного талона № 0908 // А 68313 следует, что изготовитель устанавливает на продаваемые массажные кресла гарантии 1+1: в течение первого года гарантия на бесплатное сервисное обслуживание и дополнительный 1 год бесплатного сервисного обслуживания при условии заполнения регистрационной формы 1+1 на сайте www.casada.ru  л.д.12).Как следует из бланка гарантии к гарантийному талону, покупатель получил исправное изделие в полном комплекте с инструкцией по эксплуатации, с условиями гарантии и бесплатного сервисного обслуживания ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Литвиновой Л.И. Указанные условия гарантии, как пояснил истец в суде, ему были также известны, гарантийный талон подписан его супругой, с последующим одобрением им действий последней.

В конце декабря 2009г. истец обратился к ответчику в телефонном режиме устно с заявлением о том, что кресло не работает, Дата обезличенаг. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличенаг. и возврате денег, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. О том, что такие обращения в указанное время имели место быть, стороны разногласий не имели. Письмами от Дата обезличенаг. за исх. Номер обезличен, Дата обезличенаг. за исх. Номер обезличен ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денег со ссылкой на то, что гарантийный срок, установленный на приобретенное массажное кресло составил 1 год и на момент обращения данный гарантийный срок истек – Дата обезличенаг. В судебном заседании истцом не оспорен факт пропуска им гарантийного срока, поскольку условие для предоставления дополнительной гарантии истцом не было выполнено, что подтверждается письмом от официального представителя компании Casada GMBH в России ООО «Альфа БиСи»Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого расширенная гарантия на массажное кресло CMS 932 Senso cерийный Номер обезличен, купленное Литвиновым В.Г. Дата обезличенаг. на сайте не регистрировалась. При указанных обстоятельствах гарантийный срок на товар, приобретенный истцом, составил 1 год и истек Дата обезличенаг., т.к. передача товара истцу произведена Дата обезличенаг.

Утверждение истца о передаче ему товара со скрытыми недостатками производственного характера не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд отмечает, что в момент передачи товара претензий у истца в отношении работы массажного кресла не было, на протяжении более чем года с момента покупки от истца никаких обращений, жалоб и претензий по качеству и эксплуатации массажного кресла не поступало, что установлено в судебном заседании.

Свидетель Некрасов В.Б. – ведущий менеджер у ИП Грицюк Р.В., суду показал, что он доставлял массажное кресло покупателю, тогда же проверил его работоспособность, покупатель подписал гарантийную рекламацию. Кресло им было установлено в место, куда указал клиент, - в спальню, на полу которой был постелен линолеум. Во второй половине декабря 2009г. ему позвонил истец, ссылаясь на проблемы с креслом: не все функции работали, не работал пуль управления. В связи с чем он снял центральную плату управления для того, чтобы отправить ее в сервисный центр, на что истец был согласен, пояснив, что уезжает в Москву и будет только Дата обезличенаг. После указанной даты он (Некрасов), имея новую плату и будучи готовый ее установить, позвонил истцу, истец сослался на то, что все вопросы с креслом будет решать супруга, которая приедет Дата обезличенаг. При последующем разговоре с супругой истца, она пояснила, что ремонт кресла не нужен, и они будут решать вопрос о возврате денег. В связи с чем Литвиновы попросили составить акт изъятия платы, и он этот акт составил, не исключает, что в акте указал дату его составления, а не фактическую дату изъятия платы.

Акт о снятии центральной платы управления, составленный Некрасовым В.Б. датирован Дата обезличенаг. л.д.19).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе…), исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение времени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таковых доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что эти доказательства он не может представить по вине ответчика, который снятую плату направил для обмена на исправную в соответствующую фирму г.Москвы, где она была утилизована, поэтому предоставление для него надлежащих доказательств затруднительно, суд принять не может. Так, истец не оспаривал, что изначально, обратившись в декабре 2009г. по истечении гарантийного срока, желал устранить неисправности массажного кресла, в феврале 2010г. поменял свои требования, просил вернуть ему деньги за кресло, расторгнув договор купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд находит справедливыми доводы ответчика о том, что он не обязан был сохранять неисправную плату, поскольку взял на себя обязанность по устранению неисправности в товаре исключительно из соображений поддержания имиджа фирмы и желания помочь истцу в проведении бесплатного ремонта массажного кресла, требований о расторжении договора и возврата ему денег изначально истец не заявлял, что подтвердил и сам истец в судебном заседании и тексте иска. Согласно сведений генерального директора ООО «А» от Дата обезличенаг. в адрес ответчика, отправка замененной платы от массажного кресла серийным Номер обезличен не представляется возможной, т.к. таковая утилизирована ввиду неисправности. Данные действия по утилизации произведены по истечении гарантийного срока на товар.

Относительно порчи линолеума истец пояснил суду, что 4 черных темных пятна на линолеуме от ножек кресла обнаружил в январе 2010г., когда передвинули кресло, чтобы снять плату. Указанные пятна не оттирались. Дата обезличенаг. опять перевернули кресло и число пятен уже увеличилось до 8, затем после февраля 2010г. он, отодвинув кресло очередной раз, обнаружил уже 12 пятен от ножек кресла, о чем ответчика в известность не ставил, указав на это только в исковом заявлении. Свидетель Некрасов В.Б. по указанному факту пояснил, что приезжал к истцу раза 3, когда снимал плату не обращал внимание на наличие каких-либо следов от ножек кресла на линолеуме, истец также его внимания на этом не сосредотачивал. На всех креслах есть специальные набивки, чтобы не повредить линолеум.

Как пояснил истец в суде, он не подумал, что пятна останутся на линолеуме, поэтому ничего не подложил под ножки кресла, и кроме того сам не исключал, что под ножки кресла могла попадать вода, когда под ним мыли полы. Таким образом, что касается убытков истца, причиненных ему порчей линолеума, то суд находит справедливыми доводы ответчика о том, что данное обстоятельство никак не может быть связано с недостатками товара производственного характера. Установка товара в определенное место жилого помещения производилась исключительно по указанию истца.

Учитывая, что установленный на товар гарантийный срок, который составил 1 год, истек Дата обезличенаг., истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег к ответчику за пределами гарантийного срока, доказательств передачи товара с недостатками, возникшими до передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. Договор купли-продажи от Дата обезличенаг. исполнен ответчиком надлежащим образом и оснований для взыскания уплаченной за товар суммы не имеется. Также нет оснований и для удовлетворения иных требований, напрямую взаимосвязанных с первоначальным и из него вытекающим, в т.ч. и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поскольку потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также как и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения, при возврате товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Литвинову В.Г. отказать.

 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

                     Председательствующий:                                                       С.М.Баранова