Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-6691/2021;) ~ М-6044/2021 от 02.11.2021

№ 2-363/2022(2-6691/2021)

63RS0038-01-2022-009443-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2022 (2-6691/2021) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи № на имя ФИО2 приобретен автомобиль Лексус LX 450 D. Оплата по договору произведена за счет внесения первоначального денежного взноса наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля внесена путем заключения договора потребительского кредита № АN-19/76722 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 13,78 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита № АN-19/76722 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Истец из личных средств оплатил первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., а также вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается квитанциями об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году внесено <данные изъяты> руб., в 2020 -<данные изъяты> руб., в 2021 -<данные изъяты> руб.

Ответчику неоднократно предъявлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход соответствующего бюджета.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО13, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что работает у ФИО4 в должности бухгалтера. По поручению ФИО4 за счет ее личных денежных средств вносила платежи по кредитному договору, заключенному между «Тойота банк» и ФИО2 Платежи по договору вносились через терминал Кошелев Банка, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 передавала ей наличные денежные средства 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. руб. Квитанции об оплате кредита показывались ФИО4, а затем подшивались к кредитному договору. ФИО2 звонил ей несколько раз, интересовался, оплачиваются ли платежи по кредитному договору. Со слов ФИО4 ей известно, что между сторонами по делу имелась устная договоренность по внесению ФИО4 платежей по кредитному договору с последующим их возвратом ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает охранником в поселке, где проживают ФИО14, трудовой договор заключен с ЧОП «Тройка». Рабочее место-пост КПП, 9 просека, 5 малая линия, 4, «Волжские зори», на въезде в коттеджный поселок. На территории поселка пропускной режим: жителей поселка, пользующихся автомобилями, пропускают согласно списку, гостей - по звонку. За ФИО4 в списке числится три машины: 2 Лексуса и Мерседес. Автомобили марки Лексус имеют одинаковые номера 999 и цвет, у мерседеса №. Автомобиль Лексус 450д с гос. номером № записан на ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, его супругой и ФИО4 произошел инцидент, связанный с попыткой вывоза автомобиля Лексус с территории поселка, однако какой именно автомобиль Лексус пытался забрать ФИО2, он не запомнил, автомобили очень похожи, визуально не отличимые друг от друга.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает директором ООО «Роскар». ФИО2 его хороший знакомый, но не друг. ФИО11 знает, как – супругу ФИО5. С ФИО4 несколько раз встречался на рынке «Самоделкин» в 15 микрорайоне, лично не знает. 27 декабря 2021 года по просьбе ФИО5 присутствовал при изъятии ТС Лексус у дома его матери ФИО4 Прибывшие на место сотрудники полиции опросили ФИО2 и его супругу, после чего пояснили, что он вправе, как собственник автомобиля, его забрать. Ввиду отсутствия у ФИО5 ключей от автомобиля, пришлось вызывать эвакуатор. Однако забрать автомобиль они не смогли, поскольку ФИО4 и ее родственница ФИО17, всячески препятствовали этому. ФИО4 заявила, что это ее машина. ФИО1, знакомый ФИО4, своим автомобилем перегородил автомобиль Лексус, угрожал и всячески препятствовал вывозу автомобиля Лексус со двора дома.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2019 году ее супругом ФИО2 приобретен автомобиль Лексус LX 450 D. Оплата по договору первоначального взноса произведена за счет личных денежных средств супруга, а также за счет кредитных денежных средств. После покупки автомобиль был передан во временное пользование его матери- ФИО4 Со слов супруга ей известно, что денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору супруг передавал матери. Супруг получал доход от рынка «Самоделкин» в 15 микрорайоне, и с полученных средств оплачивал кредит. В 2020 году супруг получил ранение от родного брата, эта ситуация повлияла на отношения между супругом и его матерью, последняя отказалась отдавать автомобиль и забрала у него рынок. 27 декабря 2021 года совместно с супругом пытались забрать автомобиль Лексус во дворе дома его матери, однако сделать этого не смогли, поскольку ФИО4, ФИО12 и ее сын всячески препятствовали этому. ФИО4 говорила, что не отдаст автомобиль, поскольку он принадлежит ей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Самара-Авто-Люкс» заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля Лексус LX 450 D, VIN №, 2019 года выпуска, цвет-черный, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.17-22).

Оплата по договору произведена за счет внесения первоначального денежного взноса наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27), оставшаяся часть стоимости автомобиля внесена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № АN-19/76722 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АО «Тойота банк» и ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб. под 13,78 % годовых сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-36).

В соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита № АN-19/76722 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (л.д.38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС собственником автомобиля Лексус LX 450 D, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, цвет-черный, является ФИО2 (л.д.88).

Как следует из пояснений представителя истца оплата первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Самара-Авто-Люкс», производилась ФИО4 из ее личных денежных средств, также из личных средств ФИО4 вносились ежемесячные платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В подтверждение обоснованности своих исковых требований ФИО4 представила квитанции о внесении первоначального взноса за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27), а также приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. по кредитным обязательствам ФИО2 по договору потребительского кредита № АN-19/76722 от 22.10.2019 (л.д.41-88).

При этом, в представленных истцом письменных доказательствах - заявлении физического лица на перевод денежных средств прямо и ясно указаны сведения получателя - ФИО2, и сведения о лице, осуществлявшем перечисление денежных средств,- ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный взнос по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались из личных денежных средств ответчика ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, ровно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 производила платежи по кредитным обязательствам ФИО2, используя свои личные денежные средства либо непосредственно денежные средства ответчика ФИО2

Как пояснила суду ФИО3, она вносила платежи по кредитному договору, заключенному между «Тойота банк» и ФИО2, по поручению ФИО4 и за счет личных денежных средств ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик ежемесячно передавал денежные средства истцу в размере обязательного платежа по кредитным обязательствам, которые вносил в банковское учреждение в счет погашения кредита, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства сторона истца отрицала, какими-либо доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что первоначальный взнос по договору купли- продажи произведен за счет личных денежных средств супруга ФИО2, а также что денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору ее супруг передавал матери ФИО4, поскольку данный свидетель, являясь супругой ответчика, заинтересован в исходе данного дела, ее показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель не был очевидцем того, как ответчик предавал истцу денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору.

Также ФИО2 не было представлено доказательств того, что ФИО4, оплачивая первоначальный взнос по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и платежи по кредиту в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2021г.г., не предполагала возврата затраченных ей денежных средств либо предоставила их в целях благотворительности.

То обстоятельство, что ФИО4 неоднократно, как в ходе судебного заседания по уголовному делу №, так и в рамках проверки по заявлению ФИО11 (материалы проверки КУСП № 18960 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО11) указывала, что автомобиль находится в ее пользовании и она отказывается его возвращать, поскольку производит оплату кредита, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике, возражавшем против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, лежала обязанность представления наличия законных оснований сбережения денежных средств, а именно - факта передачи таких денежных средств ответчиком истцу для уплаты вместо ответчика либо наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом, во исполнение которых последним производились платежи вместо ответчика.

Однако, стороной ответчика такие доказательства представлены не были.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 4 464 000 руб., однако ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

Следовательно, у ФИО4, исполнившей обязательство ответчика по внесению первоначального взноса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., возникло право требования с ответчика возмещения данных расходов.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели по существу иска не дали никаких пояснений, обстоятельства инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии со ст.ст.98, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова