Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2020 от 10.07.2020

Дело № 1-276/2020                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

подсудимого Перевозчикова А.С.,

защитника Владимирова С.С.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

Перевозчикова ФИО8

ФИО8

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2020 года, в ночное время, Перевозчиков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около печи на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взял с печи металлическую конфорку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, бросил металлическую конфорку в сторону окна кухни и попал в область головы, выходящей из комнаты в кухню Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание.

В результате преступной небрежности Перевозчикова А.С. Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротической гематомы в височной области справа, ушибленной раны волосистой части головы справа, вдавленного оскольчатого перелома височной и теменной костей справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Перевозчиков А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что 19 января 2020 года он находился в квартире по адресу: <адрес>, где также находились его мать Потерпевший №1 и Свидетель №1. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора из-за его отношений с сожительницей. После чего Потерпевший №1 ушла спать в комнату, а он остался сидеть около печи на кухне. В какой-то момент он «психанул» взял с печи металлическую конфорку и бросил ее в сторону окна, расположенного рядом с входом в комнату, куда ушла спать Потерпевший №1. Когда он уже бросил конфорку, из комнаты вышла Потерпевший №1 и конфорка попала ей в голову с правой стороны. От удара Потерпевший №1 упала. Он вместе с Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №1 и стали останавливать кровь, после чего вызвали сотрудников скорой помощи. Умысла причинять вред Потерпевший №1 у него не было. Когда он кидал конфорку в сторону окна, то Потерпевший №1 еще находилась в комнате, она вышла из комнаты неожиданно для него. Когда Потерпевший №1 находилась в комнате, то он не слышал, что бы она ходила или что-то ему говорила. Признает вину в том, что причинил Потерпевший №1 травму, однако сделал это не умышленно. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 78-80, 110-111, 115-117, 173-176, 228-230).

Свои показания Перевозчиков А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 214-224), в ходе которой ФИО1 пояснил, что сидел около печи на кухне, рядом с ним около печи лицом к нему и спиной к окну сидел Свидетель №1, Потерпевший №1 находилась в комнате. Когда конфорка попала в голову Потерпевший №1, то она упала головой к окну, после чего он и Свидетель №1 стали прижимать к голове Потерпевший №1 тряпки, пытаясь остановить кровь. Когда Потерпевший №1 пришла в себя, то они унесли ее в комнату и положили на диван.

Свои показания ФИО1 подтвердил, пояснив суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери у него не было, конфорку бросил в сторону окна в ходе разговора с Свидетель №1, который также как и мать предъявлял ему претензии по поводу его отношений с сожительницей.

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. В ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора из-за его отношений с сожительницей. Также в квартире находился Свидетель №1. Сын во время ссоры сидел на стуле около печи на кухне, Свидетель №1 находился около печи. Чтобы не продолжать конфликт она ушла в комнату и легла спать. Проснулась от громкого голоса ФИО1, решила выйти из комнаты, чтобы сделать ему замечание. Когда она стала выходить из комнаты, то почувствовала боль в голове и потеряла сознание. Очнулась от того, что сын поливал ее водой, а Свидетель №1 прикладывал к голове полотенце. Когда очнулась, то находилась на полу в кухне около холодильника у входа в комнату, головой к окну. Впоследствии сын просил у нее прощения, пояснив, что хотел кинуть что-то в окно, которое расположено рядом с дверью в комнату, но когда она выходила из комнаты, то попал ей в голову. Сотрудникам скорой помощи пояснила, что упала сама, так как не хотела привлекать сына. В момент конфликта ее сын не предпринимал попыток причинить ей какой-либо вред, конфликт был словесный. Наличие пятен крови у холодильника объяснила тем, что ФИО1 и Свидетель №1 прикладывали к ее голове тряпки, пытаясь остановить кровь. (<данные изъяты>

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с ФИО1 <данные изъяты> при этом ФИО1 подтвердил ее показания и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой установлено, что расстояние от дверной коробки до места, где Потерпевший №1 почувствовала удар по голове, составило 50 см. Данное расстояние Потерпевший №1 преодолела за 1 секунду. (<данные изъяты>

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и Потерпевший №1. В ночное время между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт из-за отношений ФИО1 со своей сожительницей. В момент конфликта ФИО1 в сторону Потерпевший №1 угроз не высказывал, физическую силу не применял, сидел на стуле около печи, а он стоял лицом к ФИО1 и спиной к окну и к двери в комнату. Где в этот момент находилась Потерпевший №1, не видел. Затем он стал разговаривать с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 схватил конфорку с печи и бросил в сторону окна, и он услышал, как что-то упало. Обернувшись, он увидел, что на полу лежит Потерпевший №1 и у нее на голове с правой стороны рана, из которой бежала кровь. Он стал прижимать тряпкой рану и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь. Не может утверждать, что ФИО1 специально кинул конфорку в Потерпевший №1. Зачем ФИО1 бросил конфорку не знает<данные изъяты>

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

    сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, УГМ легкой степени, вдавленный оскольчатый перелом височной и теменной кости справа. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на кухне после совершения преступления<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил, что металлическую конфорку от печи бросил в сторону окна, и попал в голову Потерпевший №1, когда та выходила из комнаты на кухню. <данные изъяты>

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде подапоневротической гематомы в височной области справа, ушибленной раны волосистой части головы справа легкой степени тяжести, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: лист бумаги формата А4 белого цвета с надписью карта вызова скорой помощи, бумажный конверт коричневого цвета с надписью «ободок конфорки печи (печное колесо), изъятый в ходе осмотра места происшествия», полиэтиленовый пакет с надписью «халат, изъятый при осмотре места происшествия». <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а именно кухня, комната, откуда вышла Потерпевший №1, зафиксировано расстояние от стула, на котором находился ФИО1 до места, где располагалось вещество бурого цвета (3,50м), расстояние от места обнаружения пятен бурого цвета до окна составило 1,48 м, расстояние от дивана в комнате до выхода из комнаты (3,50 м). <данные изъяты>

копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, с ее слов установлено, что в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ «ударилась головой об холодильник». <данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента с ФИО1 согласно которому замерено расстояние от стула, на котором находился ФИО1 до входа в комнату, которое составило 3,85 м. Время, за которое конфорка преодолела расстояние 3,85 м составило в среднем 1,27 секунд. (т. 1 л.д. 231-234).

Суд, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также приведенного выше анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО1 здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что наступление во время исследуемого события последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обусловлено причинением ей в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> закрытой черепно-мозговой травмы в виде подапоневротической гематомы в височной области справа, ушибленной раны волосистой части головы справа, вдавленного оскольчатого перелома височной и теменной костей справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, о чем, помимо иных доказательств, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен именно от действий ФИО1, бросившего тяжелый металлический предмет, который попал потерпевшей в область головы, то есть причинно-следственная связь между неосторожными действиями подсудимого и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана в полном объеме приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого на всем протяжении предварительного следствия, отрицавшего отсутствие умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставке с потерпевшей, согласуются между собой, являются последовательными, и не противоречат показаниям потерпевшей. Свои показания подсудимый продемонстрировал при помощи манекена при производстве предварительного следствия, и при их исследовании в судебном заседании, следует, что они подтверждают обстоятельства, которые описаны подсудимым и потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку потерпевшая и свидетель Свидетель №1 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания соответствуют иным доказательствам по делу, не содержат существенных противоречий, не оспариваются подсудимым, являются взаимодополняющими. Оснований для оговора подсудимого свидетель и потерпевшая не имеют. Протоколы допросов на предварительном следствии получены с соблюдением уголовного процессуального законодательства, свидетелем и потерпевшей подписаны, в связи с чем суд признает указанные доказательствами допустимыми и кладет их в основу приговора.

Расположение пятен бурого цвета, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, а также указание ФИО1 об ином местоположении тела Потерпевший №1 относительно обстановки на кухне после причинения ей травмы, по мнению государственного обвинителя свидетельствуют об умышленном характере его действий. Однако, суд полагает, что одно то обстоятельство, что ФИО1 и потерпевшей в ходе проверки показаний на месте было указано противоречащее показаниям свидетеля Свидетель №1 положение потерпевшей относительно обстановки на кухне, и расположение пятен бурого цвета, происхождение которых не было установлено в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать об умышленности его действий по причинению телесных повреждений потерпевшей. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент, когда ФИО1 бросил конфорку в сторону окна, он не видел, где находилась потерпевшая, и конфликт к этому времени между подсудимым и потерпевшей был закончен, с какой целью подсудимый бросил конфорку свидетель Свидетель №1 не знает. Показания потерпевшей и подсудимого о том, что в момент, когда ФИО1 бросил конфорку, Потерпевший №1 на кухне отсутствовала, подтверждается протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №1, в котором зафиксировано время, за которое она преодолела расстояние от входа в комнату до места, где почувствовала удар по голове, которое составило 1 секунду и протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что время, за которое металлическая конфорка преодолела расстояние от стула, на котором находился подсудимый, до входа в комнату составило 1,27 секунд. Данные доказательства подтверждают показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а доводы обвинения об обратном основаны на предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Поэтому суд считает, что ФИО1, излагая обстановку предшествующую произошедшему и сам момент получения потерпевшей телесных повреждений давал правдивые и последовательные показания, которые в ходе судебного заседания подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и материалами дела.

Один только факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует об умышленности его действий направленных на причинение ей тяжкого вреда здоровью на почве возникновения личных неприязненных отношений, как указано в обвинении.

Каких-либо доказательств существования между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, напротив судом установлено, что конфликт между ними был закончен, Потерпевший №1 ушла спать, ФИО1 разговаривал с Свидетель №1 и после этого бросил конфорку в сторону окна, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что мотив, указанный в обвинении, является лишь предположением органа предварительного расследования и государственного обвинителя. Таким образом, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено мотива для умышленных действий со стороны ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наличие которого необходимо для признания действий виновного лица, как умышленных. Кроме того, у ФИО1 имелась реальная возможность причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при наличии такового умысла, когда между ними происходил словесный конфликт.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено умышленно и при иных обстоятельствах в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, свидетельствует о том, что ни одно из них не позволяет прийти к выводу о совершении Перевозчиковым А.С. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Перевозчикова А.С. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало <данные изъяты> сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует что, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что не позволило адекватно воспринимать окружающую обстановку и способствовало совершению преступления, в связи, с чем суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Поскольку ФИО1 проживает и работает в Пермском муниципальном районе, а специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дислоцируется на территории <адрес>, суд считает возможным в целях усиления контроля за ФИО1 установить ограничение на выезд из двух муниципальных районов <адрес> и Пермского муниципального района.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле, металлический ободок от конфорки возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10 062,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевозчикова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток; не посещать места продажи и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и Пермского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Перевозчикова ФИО11 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 10 062 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле, металлический обод от конфорки возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/    

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-276/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002611-34