Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2018 ~ М-2883/2018 от 16.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубов А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Горбунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании предмета займа, процентов по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов В.В. обратился с указанным иском и просил суд:

Расторгнуть договор №.

Обязать Ответчика, ООО «<данные изъяты>» возвратить Истца, Горбунова В. В., предмет займа в виде акций:

ПАО «<данные изъяты>», per. №, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО «<данные изъяты>», per. №, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО «<данные изъяты>», per. №, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО ЭЭ «<данные изъяты>», per. № тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО «<данные изъяты>», per. №, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

Общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика, ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца, Горбунова В. В., сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика, ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца, Горбунова В. В., проценты (пенни) за нарушение обязательств по уплате процентов по займу в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Ответчика, ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца, Горбунова В. В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Ответчика, ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца, Горбунова В. В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

|7. Взыскать с Ответчика, ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца, Горбунова В. В., судебные издержки - <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Ответчика, ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца, Горбунова В. В., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом - Горбуновым В. В. и Ответчиком - ООО «<данные изъяты>», заключен депозит ценных бумаг № (Далее - Договор), согласно которого Истец передает в управление Ответчику акции (оцененные в сумму равную <данные изъяты> рублей) сроком на один года, под 15% годовых, вследствие чего у Ответчика образовались обязанности равные обязанностям по договору займа, о чем соответствует п. 1.2. Договора.

Согласно п. 2.3 Договора, общая сумма процентов подлежащая выплате Истцу в течение года в размере <данные изъяты> рублей, порядок выплаты процентов определен пунктом 4.2. Договора, согласному которого Истцу перечисляется <данные изъяты> рублей, на банковскую карту №.

В процессе заключения договора Истец оформил нотариальную доверенность, чем поручил право пользования акциями Ответчику, в тоже время получение дивидендов по ждиям Истец оставил за собой (п. 2.6. Договора).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходили ежемесячные выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцу пришло смс-сообщение о том, что банковская карта №, на которую производили перечисления процентов, заблокирована.

В банке выдавшем карту, Истцу сообщили о том, что карту не блокировали, а смс- сообщение, поступившее Истцу, сообщением мошенников. Тем не менее, Истец в отделении банка пожелал заблокировать карту. В сентябре 2017 года, Истцу выдали новую банковскую карту.

После получения банковской карты, Истец сообщил по телефону сотруднику Ответчика о смене реквизитов банковской карты, и пожелал заключить дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов Истца, на что сотрудники ответчика сообщили, что в этом нет необходимости, они самостоятельно заменят банковские реквизиты для перечисления ежемесячных процентов.

В сентябре 2017 года, на новую банковскую карту Истца, поступили ежемесячные проценты по Договору, тем самым Ответчик, произвел конклюдентные действия по замене банковских реквизитов Истца.

В дальнейшем перечисление денежных средств прекратилось, на звонки, сотрудники Ответчика отвечали, что денежные средства переводятся на банковские реквизиты старой карты.

В декабре менеджер Ответчика, сообщила, что у них сбой программного обеспечения и денежные средства переводили по старым банковским реквизитам Истца, но уверила, что с декабря все урегулируется и перечисления будут производиться надлежащим образом на новую карту Истца.

В января обстоятельства повторились, а сотрудники Ответчика перестали отвечать на телефонные звонки.

Полагает, что ООО «<данные изъяты>» грубо нарушил условия настоящего Договора, чем ущемил права и законные интересы Горбунова В. В., установленные настоящим Договором.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию проценты (неустойка) предусмотренная Договором в размере 0,03% (три сотых процента) в день, начиная от указанного дня уплаты процентов на Сумму займа, до дня фактической уплаты процентов на сумму займа, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов.

Полагает, что злостное, необоснованное уклонение Ответчика от исполнения обязательств по логовору займа, нанесли Истцу нравственные страдания, вследствие чего с Ответчика подлежит взыскание компенсация морального вреда.

Считает также, что в связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства по договору займа, законодатель возлагает на него бремя доказывания отсутствия своей вины. В то же время вина Ответчика подразумевается, пока не доказано обратное.

Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Фисак Н.А., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно сообщения телеграфа, организация выбыла в неизвестном направлении (л.д.46).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом - Горбуновым В. В. и Ответчиком - ООО «<данные изъяты>», подписан договор депозита ценных бумаг №, согласно которого Истец передает в управление Ответчику акции:

ПАО «<данные изъяты>», per. №, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО «<данные изъяты>», per. №-№, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО «<данные изъяты>», per. №-№ тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО ЭЭ «<данные изъяты>», per. № тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук.

ПАО «<данные изъяты>», per. №, тип ценных бумаг: обыкновенная акция, количество <данные изъяты> штук,

а заемщик брал на себя обязательство возвратить заимодавцу равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке установленном договором.

Сумма займа предполагалась равной <данные изъяты> рублей, под 15% годовых, сроком на один год (л.д.29-32).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом понимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из текста договора следует, что сторонами фактически был подписан договор займа бездокументарных ценных бумаг.

Согласно п.3.2 договора № передача предмета займа заемщику совершается путем перевода ценных бумаг со счета займодателя в Регистраторе на брокерский счет заемщика.

Согласно п.8.1 договора №, договор вступает в силу со дня поступления предмета займа заемщику.

Доказательств перевода спорных ценных бумаг со счета займодателя в Регистраторе на брокерский счет заемщика истцом суду не представлено.

Из представленных регистраторами АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>.», АО «<данные изъяты>» справок по лицевому счету истца, усматривается, что спорные акции на брокерский счет заемщика не переводились (л.д. 62, 69-70, 75,102).

При таких обстоятельствах, договор № в законную силу не вступил, а на момент обращения истца с настоящим иском, срок его действия истек.

Таким образом, оснований для расторжения договора № у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик три месяца выплачивал проценты предусмотренные договором, само по себе не доказывает иное. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств за пользование займом, именно со стороны ООО «<данные изъяты>», истцом также суду не представлено.

Судом также установлено, что одновременно с подписанием договора №, истец ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенностью уполномочил физическое лицо Широковских Е.А. пользоваться и управлять принадлежащими ему акциями ПАО «Юнипро», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО ЭЭ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», включая право на отчуждение путем подписания передаточных распоряжений (л.д. 60,66,79,104).

Как установлено проверкой Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ, в адрес регистраторов АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>.», АО «<данные изъяты>», Широковских Е.А., действующей от имени истца на основании указанной доверенности, были предоставлены комплекты документов, в том числе передаточные распоряжения о списании ценных бумаг вышеуказанных имитентов с лицевых счетов истца в реестре владельцев ценных бумаг и зачисление их на лицевые счета Нигматуллиной Р.Л. В качестве оснований передачи ценных бумаг в распоряжение последней, указаны соответствующие договора купли-продажи. Каких либо нарушений в действиях регистраторов не установлено.

Истцу разъяснено, что если в отношении истца совершены противоправные действия (в том числе мошеннические), он вправе обратиться в правоохранительные органы (л.д.26-28).

Из представленных Регистраторами документов, усматривается, что в распоряжениях о совершении операций был указан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-82, 101-105).

У Регистраторов копии договора купли-продажи ценных бумаг заключенный между Горбуновым В.В. и Нигматуллина., отсутствует, поскольку в соответствии с п. 3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, договоры, являющиеся основанием передачи ценных бумаг не предоставляются регистратору для проведения операций списания/зачисления ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг. Сторонами данный договор суду также не представлен.

Довод представителя истца, что выдача доверенности на распоряжение акциями предусмотрена ст.7 договора №, отклоняется судом, поскольку доверенность выдана не представителю заемщика, а физическому лицу. Доказательств, что Широковских Е.А. действовала по доверенности, как представитель ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств получения ответчиком ООО «<данные изъяты>» акций истца и распоряжения ими, суду не представлено, оснований для возврата истцу этих акций и уплаты процентов за пользование ими, суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора займа и возврата акций полученных по договору в удовлетворении которых суд отказывает, а потому данные требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, иск Горбунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании предмета займа, процентов по договору, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, также учитывает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст. 128 ГК, согласно которым документарные ценные бумаги остались в составе вещей и поэтому, будучи индивидуально-определенными вещами, как и прежде, не могли быть предметом договора займа. Бездокументарные ценные бумаги вошли в состав иного имущества, так как представляют собой, по мнению законодателя, обязательственные права. В этот период, таким образом, не стало ценных бумаг, которые можно было бы квалифицировать как вещи, определенные родовыми признаками. Поэтому субъекты гражданского права лишились законодательной возможности заключать договоры займа ценных бумаг.

Исключение составляли инвесторы фондового рынка, которым ст. 4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" позволяла брать взаймы у брокера, профессионального участника рынка ценных бумаг, ценные бумаги для заключения последним гражданско-правовых договоров на рынке ценных бумаг в интересах клиента.

Таким образом, ценные бумаги, в период заключения спорного договора займа, могли передаваться только по маржинальным сделкам.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ ценные бумаги могут быть предметом займа не только по маржинальным сделкам.

Поскольку, в период заключения спорного договора, возможность заключения договора займа ценных бумаг ограничена и по субъектному составу (только брокер может передать взаймы только своему клиенту), и по предмету (взаем могут быть переданы только эмиссионные ценные бумаги), и по цели займа (заем осуществляется исключительно для заключения брокером сделок купли-продажи занятых ценных бумаг), то спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечал указанным требованиям и являлся ничтожной сделкой.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то судебные расходы истца, также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горбунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании предмета займа, процентов по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись