Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-1922/2015;) ~ М-1999/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-91/16

08 февраля 2016г.                        г. Орел

    Железнодорожный районный суд в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Грошева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Зыков Ю.К. обратился в интересах Грошева С.Н. в суд с иском к ООО «АкваСтрой» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленного требования указал, что Грошев С.Н. работал у ответчика с 31 августа 2015г. в должности разнорабочего с окладом 18 000рублей в месяц, отдельно оплачивалась работа в выходные дни и за переработку. С 1 ноября 2015г. ответчик перестал платить заработную плату и 4 декабря 2015г. истец обратился к ответчику о выплате заработной платы. В связи с тем, что добровольно спор разрешен не был, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 ноября 2015г. по 4 декабря 2015г. из расчета 15 000рублей в месяц, всего 17 608рублей, за работу в выходные дни, субботы в ноябре 2014г. 6 000рублей, а всего 23 608рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за юридические услуги 20 000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Зыков Ю.К. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Фомушкин С.В. требования не признал, суду пояснил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ему была начислена и выплачена заработная плата за фактическое отработанное время 8 дней в ноябре и два дня в декабре 2015г. в сумме 3895руб. 65коп. Заработная плата подсобного рабочего состоит из оклада 8 000рублей в месяц и 15% надбавки, полагал, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статей 12 части 1, 56 ГПК Российской Федерации на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании было установлено, что Грошев С.Н. с 31.08.2015г. по 4.12.2015г. работал в ООО «АкваСтрой» в должности подсобного рабочего.

Из пояснений истца следует, что он работал в ООО «АкваСтрой» в должности подсобного рабочего. При приеме на работу была оговорена заработная плата 18 000рублей в месяц, отдельно оплата за работу в выходные дни. В ходе судебного разбирательства, уточняя исковые требования просил произвести расчет из оклада 15 000рублей. За ноябрь 2015г. и 4 дня декабря 2015г. ему не выплатили заработную плату. Трудовой договор с ним заключен не был. За заработную плату за предыдущие месяцы он расписывался в ведомости. О вакансии в ООО «АкваСтрой» ему стало известно из газеты «Моя Реклама».

Из штатного расписания ООО «АкваСтрой» на 1.10.2015г. следует, что оклад подсобного рабочего составляет 8 000рублей плюс 15% надбавка за ненормированный рабочий день. (л.д.16)

Из объявления в газете «Моя реклама» за декабрь 2015г. и январь 2016г. следует, что в ООО «АкваСтрой» требуются подсобные рабочие оклад 15 000рублей. (л.д. 62, 63)

Из сайта ООО «АкваСтрой» за сентябрь 2015г. следует, что в ООО «АкваСтрой» требуются подсобные рабочие оклад 15 000рублей. (л.д. 59)

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что он работал в данной организации подсобным рабочим с 17 ноября по 4 декабря 2015г., по субботам работали.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что он работал в данной организации подсобным рабочим с 23 сентября по 31 октября 2015г. Грошев С.Н. в это время работал в организации, заработная плата составляла 15 000рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что он работал в данной организации слесарем с 13 сентября по 25 ноября 2015г. За ноябрь в организации не выплатили заработную плату, в ноябре вышел приказ о работе в субботу. По приходу на работу все расписывались в журнале прораба. С Грошевым С.Н. он работал на одном объекте, он уволился, Грошев оставался работать. Грошев работал на разных объектах.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что он работает в ООО «АкваСтрой» прорабом, об этой вакансии он узнал из объявления в газете, Грошев С.Н. утром приходил, расписывался в журнале сменных заданий.

Из пояснения представителя ответчика следует, что журнал сменных заданий сгорел при пожаре в декабре 2015г.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он работает в ООО «АкваСтрой» прорабом, Грошев С.Н. был у него в подчинении, работал подсобным рабочим. Если подсобные рабочие работают на других объектах, он дни не ставит. Объяснений о том, что Грошева не было на рабочем месте он не брал.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2015г. следует, что Грошев работал в ноябре 2015г. 8 дней, в декабре 2 дня. (л.д.33, 51-53)

Как следует из приказа о приеме на работу от 1.11.2015г. Грошев принят на работу в организацию подсобным рабочим с 1.11.2015г. с окладом 8 000рублей. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. (л.д.34)

Из трудового договора №10 от 1.10.2015г. следует, что ООО «АкваСтрой» заключило с Грошевым С.Н. трудовой договор, он принят на работу в должности подсобного рабочего с окладом 8 000рублей. Подпись Грошева С.Н. на договоре отсутствует, договор подписан только генеральным директором ООО «АкваСтрой» Фомушкиной Н.А. (л.д.3536)

Из представленных суду доказательств следует, что заработная плата подсобного рабочего в ООО «АкваСтрой» составляла 15 000рублей в месяц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Грошев С.Н. работал у ответчика в должности подсобного рабочего с окладом 15 000рублей в месяц, с 31 августа 2015г.

Из показаний истца и свидетелей ФИО1 ФИО3 усматривается, что подсобные рабочие работали в субботы в ноябре 2015г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец отработал на предприятии в ноябре 8 дней, а в декабре 2 дня.

Табели рабочего времени за ноябрь и декабрь 2015г. не могут быть положены в основу решения, поскольку кроме табелей других доказательств, что Грошев отработал именно столько дней, как указано в табелях, суду не представлено, и эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, ФИО3 ФИО1 которым у суда нет оснований не доверять.

К показаниям свидетеля ФИО6 что Грошев С.Н. приходил на работу в начале ноября 2015г., а потом пропал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3.

За ноябрь и 4 дня декабря 2015г. истцу не была выплачена заработная плата. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ноябрь и 4 дня декабря истец отработал в организации полностью.

Ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела заработную плату за спорный период в сумме 3895руб. 65коп.

Заработная плата истца за ноябрь составит 15 000рублей, за 4 дня декабря 2015г. -2608руб.

15000 :23 х 4= 2608руб.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

За работу 4 дня субботы в ноябре 2015г. ответчик должен был заплатить истцу 6000рублей.

15000: 20дней х 2 х 4дн. = 6000руб.

Итого сумма задолженности по заработной плате составила 23 608руб. (15 000рублей +2608руб.+ 6000руб.)

Ответчик выплатил истцу 3895руб. 65коп.

Сумма задолженности по заработной плате составит 19712руб. 35коп. (с учетом НДФЛ)

Указанную сумму задолженности по заработной плате суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, что заработная плата была выплачена истцу в полном размере, опровергается материалами дела. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что расчеты по заработной плате с истцом произведены полностью.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения невыплатой истцу задолженности по заработной плате в установленные законом сроки, то имеются в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела определяет в 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных трудовых прав.

Установлено, что на основании договора поручения №1 от 6.12.2015г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Зыков Ю.К.(л.д.4, 38)

За оказание юридических услуг истец оплатил 20000 руб., что подтверждается договором поручения №1 от 6.12.2015г. и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Зыкова Ю.К., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскать госпошлину в размере 1089рублей в доход бюджета муниципального образования г. Орел.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» в пользу Грошева Сергея Николаевича заработную платы в сумме 17104руб. 35коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за юридические услуги 15000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 984рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2016г.