Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 (2-2969/2011;) ~ М-3017/2011 от 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-113/2012

18 января 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Посновой Л.А.

с участием представителя истца Голиковой Ю.И.

представителя ответчика Сельского К.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Васильевны к ОРГ1 о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОРГ1 о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется при условии оплаты заемщиком единовременного платежа <данные изъяты>. Истец полагает, что условие договора, предусматривающее дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и является недействительным в данной части. Кроме этого, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Т.В. в пользу ОРГ1 в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Однако, при исполнении данного решения суда, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу счет на сумму <данные изъяты>, что превышает размер суммы, взысканной по решению суда на <данные изъяты>. С целью избежать штрафных санкций со стороны ответчика, истец погасила данную сумму в полном объеме. Однако, полагает, что ответчик превысил полномочия, получил сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Матвеевой Т.В. - Голикова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Голикова Ю.И. исковые требования уточнила, просит признать недействительным пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что при взыскании с истицы <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> больше, чем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребил своим правом на свободное определение размера неустойки. Полагает, что банк мог взыскать с истицы гораздо более меньшую сумму неустойки, которая по решению суда была снижена до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Матвеева Т.В. не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОРГ1 ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Матвеевой Т.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора истец был согласен с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Указал, что ссудный счет предназначен для учета кредитных средств, его открытие и ведение не является дополнительной услугой, представляемой банком за деньги, а составной частью технологического процесса по выдаче кредита. В связи с чем, полагает, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Кроме этого, считает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, с Матвеевой Т.В. в пользу банка взыскана сумма в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Полное гашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ году, до этого момента истец продолжала пользоваться предоставленными кредитными средствами, а также, исходя из расчета задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ истцом была дважды допущена просрочка по платежам, поскольку договор остался действующим и решением суда не расторгался. В связи с допущенными просрочками, банком была начислена неустойка за два месяца и проценты за пользование кредитом. При этом на момент окончания кредитного договора, истец помимо суммы, взысканной по решению суда, уплатила сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Полагает, что банк взыскал с истицы указанные суммы на законных основаниях, вытекающих из кредитного договора. Просит отказать в части взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия вины банка при нарушении прав потребителей. Считает требования в части взыскания судебных расходов необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОРГ1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Матвеевой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение земельного участка, с находящейся на нем квартирой № <адрес> в <адрес>, а после предоставления документов по<адрес> % годовых.

Согласно п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. При этом, статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя.

Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Из смысла ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужим денежными средствами, суд принимает во внимание расчет, расчет представленный истцом, согласно которому:

<данные изъяты> (тариф за обслуживание ссудного счета) х <данные изъяты> (период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0<данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Матвеевой Т.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Матеевой Т.В. следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (п. 4.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (п. 4.7. кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующим за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 кредитного договора).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности,

2. на уплату неустойки,

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

5. на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6. на погашение срочной задолженности по кредиту (пункт 4.13 кредитного договора).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата:

- поступление денежных средств в кассу кредитора,

- поступления денежных средств на счет кредитора,

- списания денежных средств со счета заемщика, (пункт 4.10. кредитного договора).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного требования, с Матвеевой Т.В., Тарабановой И.А., Курпас Т.Н., Верещагина А.В. солидарно в пользу Сберегательного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты>, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что Матвеева Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушала условия и сроки погашения кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на день фактической уплаты суммы по кредиту) Матвеевой Т.В. следовала уплатить <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойки.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата по кредитному договору не производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (полного гашения задолженности), в связи, с чем ими были начислены проценты за пользование денежными средствами за указанный период, начисление которых предусмотрено договором до полного гашения суммы долга и неустойка, которая также предусмотрена кредитным договором.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Т.В. взыскано <данные изъяты>, данным решением кредитный договор не расторгнут и заемщик обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору до полного погашения кредита, то недополученная кредитором сумма в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма долга (<данные изъяты> сумма кредита – <данные изъяты> – сумма долга, взысканная по решению суда); <данные изъяты> – проценты (<данные изъяты> – проценты за период пользования кредитом – <данные изъяты>, проценты, взысканные по решению суда), <данные изъяты> – неустойка (<данные изъяты> – неустойка за весь период просрочки – <данные изъяты> – размер неустойки, взысканный по решению суда) была на законных основаниях взыскана с Матвеевой Т.В.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривает доводы представителя ответчика, о том, что основания для взыскания процентов и неустойки у ответчика имелись, однако считает, что ответчик злоупотребил правом на свободное определение размера неустойки.

Оценивая доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в части взыскания с нее суммы <данные изъяты> суд, полагает, что они не основаны на нормах материального права. Так частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до полного погашения суммы кредита, заемщик денежных средств по кредитному договору несет обязательства предусмотренные договором, в том числе в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита. То обстоятельство, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по кредитному договору были исполнены Матвеевой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячные платежи в указанный период не вносились, истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, об отсутствии законных оснований для взыскания с нее ответчиком <данные изъяты> и о полученном банком неосновательном обогащении. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Матвеевой Т.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Т.В. выплатила представителю Голиковой Ю.И. сумму <данные изъяты> за оказание юридической помощи. С учетом частичного удовлетворения требований истца, объема проделанной работы, состоявшегося одного судебного заседания и двух подготовок, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителю, в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом присуждена к взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>) рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой Татьяны Васильевны к ОРГ1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ1 и ФИО2.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Матвеевой Татьяны Васильевны в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях Матвеевой Татьяны Васильевны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения по путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.А.Поснова