Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-520/2015 от 27.07.2015

Дело №2-512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием истца Казаковой Н.Н., ответчиков Казаковой Ю.Е., Приваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО14 к Казаковой ФИО15, Приваловой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Казакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой Ю.Е., Приваловой А.В., в котором просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ответчиков передать ей ключи от квартиры и дать возможность беспрепятственно проживать в квартире.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей и её мужу от воинской части была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Временно она проживала с сожителем по его месту жительства. После его смерти она решила вернуться в свою квартиру, однако Казакова Ю.Е. сменила дверь квартиры и замок, чинит ей препятствия в проживании. По данному поводу она обращалась в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. Добровольно ответчики её в квартиру пускать отказываются, поэтому истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Казакова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес> В, <адрес>. Другого жилья она не имеет, жить ей негде. На протяжении нескольких лет её дочь Казакова Ю.Е. препятствует ей в проживании в квартире, ссылаясь на отсутствие у неё права проживания в данной квартире. В настоящее время в квартире живет внучка Привалова А.В., которая также отказывается её пускать в квартиру.

Ответчик Казакова Ю.Е. иск не признала, пояснила, что Казакова Н.Н. является нанимателем спорной квартиры. Ответчик, её дети и внуки состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Не отрицала, что чинит истцу препятствия в проживании в квартире, так как она не несет расходов по содержанию жилья, ведет аморальный образ жизни.

Ответчик Привалова А.В. иск не признала, пояснила, что не чинит истцу препятствий в проживании в квартире. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ года не пустила Казакову Н.Н. в квартиру, когда она просила отдать ей документы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Муниципальным учреждением «Служба единого балансодержателя» от имени собственника жилого помещения администрации <данные изъяты> (наймодатель) и Казаковой Н.Н. (наниматель) нанимателю и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь Казакова Ю.Е., внуки Привалова А.В., Привалова К.В., Казаков А.А., сын Барышев М.В.

Истец Казакова Н.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Привалова А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Казакова Ю.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наличия препятствий со стороны ответчиков в проживании в квартире Казакова Н.Н. обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается исследованным судом отказным материалом № по её заявлению.

Судом установлено, что непроживание Казаковой Н.Н. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, от пользования спорной жилой площадью она не отказывается, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, имея намерения пользоваться ею.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены показаниями допрошенной в судебном свидетеля ФИО10

Так, свидетель ФИО10 показала, что Казакова Н.Н. – её родная тетя, которая длительное время не может проживать в своей квартире, поскольку ответчики её не пускают в квартиру в связи с конфликтными отношениями. Жить Казаковой Н.Н. негде.

Сторонами не оспаривалось, что Казакова Н.Н. не отказывалась от спорного жилого помещения, пользовалась своими правами нанимателя при подписании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашений о включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя правнуков Привалова Н.А. и ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Казакова Н.Н. имеет право пользования жилым помещением, законных оснований для прекращения у неё права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, препятствия со стороны ответчиков являются незаконными.

Доводы ответчика Казаковой Ю.Е. о том, что истец не несет расходов на содержание жилья суд находит необоснованным, поскольку сам факт не оплаты жилья и коммунальных услуг не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, тем более, что оплата за жилье и коммунальные платежи является совместной обязанностью нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, в том числе, временно отсутствующих).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░