Решение по делу № 33-1499/2019 от 05.02.2019

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С.                                        № 33-1499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          6 марта 2019 года                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Черемных Н.К. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Е.Н.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Мироновой Е.Н. о взыскании арендной платы, приостановлении исполнительного производства,

установила:

вступившим в законную силу решением Падунского районного суда          г. Братска Иркутской области от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Мироновой Е.Н.

Миронова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, в обоснование которого указала, что при принятии судебного акта суд исходил из того, что она приобрела по договорам купли-продажи здания, для эксплуатации которых и был сформирован земельный участок, являющийся предметом договора аренды (Номер изъят) от (Дата изъята) , в связи с чем, к ней в полном объеме перешли права и обязанности по данному договору с момента приобретения объектов недвижимости. Она считает, что в данной ситуации на стороне Арендатора имеется множественность лиц, поскольку часть спорного земельного участка и находящихся на нём объектов эксплуатирует (...) , с которого КУМИ администрации г.Братска так же взыскивает арендную плату по указанному договору.

К участию в деле не был привлечен правообладатель указанного земельного участка (...) чьими правами обременен указанный земельный участок.

После принятия судебных актов по существу, с целью оформления правоотношений по аренде земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности зданий, она обратилась в (...) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка (Номер изъят) от (Дата изъята) , заключенного между КУМИ администрации г.Братска (Арендодатель) и (...) , поскольку наличие зарегистрированного права на указанный земельный участок за (...) не позволяет ей оформить договорные отношения с муниципалитетом.

(...) обратилось в КУМИ администрации г.Братска с заявлением о расторжении договора.

Письмом от (Дата изъята) КУМИ администрации г.Братска отказал (...) в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) , поскольку данный земельный участок находится в ипотеке. (...) передало указанный земельный участок по договору залога (...) в обеспечение кредитных обязательств.

(...) исполнив кредитные обязательства перед Банком за (...) , приобрело право залога на указанный земельный участок, о чём и содержатся сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (Номер изъят) от (Дата изъята) , судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, Миронова Е.Н. считала, что исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайств Мироновой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Миронова Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле правообладатель земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) (...) , сведения о котором на сегодняшний день содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, как лице, чьими правами обременен указанный земельный участок. На момент рассмотрения искового заявления КУМИ администрации г.Братска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (Номер изъят) от (Дата изъята) земельный участок уже находился в залоге, вместе с тем, не привлечение к участию в деле (...) и (...) не позволило это установить. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

На основании требований ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания частной жалобы.

Заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска: взыскана с Мироновой Е.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка (Номер изъят) от (Дата изъята) за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в сумме 2277201 руб. 23 коп., пени за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в сумме 100000 рублей, всего 2377201 рубль. В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 243311 руб. 95 коп. отказано.

В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта Миронова Е.Н. приводит доводы о том, что на стороне арендатора земельного участка имеется множественность лиц, поскольку часть спорного земельного участка и находящихся на нём объектов эксплуатирует (...) Также указано, что к участию в деле не был привлечен правообладатель земельного участка (...) , сведения о котором на сегодняшний день содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, как лице, чьими правами обременен указанный земельный участок. Заявитель полагает, что суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, кто в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) . После принятия судебных актов она узнала о данных обстоятельствах.

Разрешая заявленные ходатайства и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что из переписки заявителя с КУМИ г. Братска в 2015 году следует, что Миронова Е.Н. еще в 2015 году была уведомлена об имеющихся, по ее мнению, правах третьих лиц на земельный участок, являвшимся предметом спора. Таким образом судом установлено, что на момент вынесения решения суда Миронова Е.Н. достоверно знала о правах третьих лиц на земельный участок с 2015 года.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при оценке обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся.

Вопреки доводам частной жалобы указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением и оспариванию оснований удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	П.А. Сазонов
Судьи	Н.К. Черемных          С.С. Апханова