Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-149/2015 (2-2434/2014;) ~ М-2292/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-149/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/об оставлении заявления без рассмотрения/

11 марта 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Певень С.Р., представителя ответчика Хорошавиной А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова О.Г. к РР о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Сушкова О.Г. – Певень С.Р. обратился в Железногорский городской суд с иском к РР о взыскании суммы страхового возмещения в размере (....) рублей, неустойки в размере (....) рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа (....) рублей в день (0,05% от (....) рублей) до моменты вынесения судебного решения. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, сумму штрафа за нарушение прав истца как потребителя, почтовые расходы в размере (....) рублей 62 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере (....) рублей, по оплате юридических услуг в размере (....) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Горбунов А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>124 в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу Сушкову О.Г. автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахтямова Ф.У. и принадлежащим Аникиной Е.С. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Седова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Сушков О.Г. подал телеграмму – заявление в <данные изъяты> в Красноярском крае с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которое страховая компания проигнорировала, истец самостоятельно организовал оценку. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила (....) рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в РР», в которой предложил добровольно возместить причиненный страховым случаем ущерб, ответчик претензию проигнорировал. Ссылаясь на положения ст. 15,929,931 ГК РФ, ст.ст. 12,13 Закона «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК РФ заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) исковые требования поддерживал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика РР Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) возражая относительно заявленных требований, полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден предусмотренный согласно положениям абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение требований действующего законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об организации осмотра. Указанное извещение считать заявлением о выплате необоснованно. Порядок обращения с заявлением и приложенными документами предусмотрен законодательством, претензия подана с нарушением установленного порядка, указанные в перечне документы не обнаружены.

Третьи лица Горбунов А.А, Аникин А.С, Ахтямов Ф.У, Седов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 223 – ФЗ от 21.07.2014 года установленные вышеприведенной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., а Сушков О.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, возникшему 27.09.2014 г., его заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Направление Сушковым О.Г. ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с требованием организовать осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП транспортного средства и направление после произведенной самостоятельно оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ претензии, не свидетельствуют о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» обязательный внесудебный порядок урегулирования спора не соблюден и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления Сушкова О.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сушкова О.Г. к РР» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его внесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья

Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова