Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-2503/2014;) ~ М-2288/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-79/2015 г.

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                        г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «УКХ» - Вирц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» г. Новотроицка к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Солощеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «УКХ» г. Новотроицка обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Солощеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.11.2012 г. в результате ДТП во дворе дома <адрес>, произошедшего по вине водителя Солощева А.Ю., ООО «УКХ» был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении имущества, принадлежащего ООО «УКХ». В результате наезда на опору линии наружного освещения пришли в негодность <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 15.11.2012 г. на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель Солощев А.Ю., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 г. признан виновным в ДТП. На день ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ «МСК», на основании страхового полиса №.

10.12.2012 г. истец обратился с заявлением в адрес ОАО «СГ «МСК» о страховой выплате. 09.01.2013 г. от ОАО «СГ «МСК» в адрес ООО «УКХ» поступило уведомление о предоставлении дополнительных документов. 23.01.2013 г. запрашиваемые документы были предоставлены, получены ОАО «СГ «МСК» 28.01.2013 г. По настоящее время на указанное заявление ответа не последовало.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного <данные изъяты> по заказу ООО «УКХ», в результате ДТП, ООО «УКХ» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ущерб не возмещен. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступал.

Размер неустойки за несвоевременную уплату страховой выплаты за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Солощев А.В., с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «УКХ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату страховой выплаты за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за оценочные услуги по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Солощева А.Ю. в пользу ООО «УКХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО г. Новотроицк Оренбургской области.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Мазалов С.В., действующий на основании доверенности № от 11.11.2014 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ОАО «СГ «МСК» поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы представлено не было. Указанные требования закона истцом не соблюдены, в связи с чем у ОАО «СГ «МСК» отсутствовала возможность для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба до обращения в суд. Следовательно, требование о взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению, так как истец не исполнил свои обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует нормам материального права, а также обстоятельствам дела. Традиционный размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «СГ «МСК», отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО г. Новотроицка Оренбургской области - А.О. Зелик, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солощев А.Ю. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется свидетельство о смерти Солощева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца Вирц Е.В., действующая на основании доверенности № от 16.10.2014 г., заявила об отказе от исковых требований к Солощеву А.Ю. о компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в части требований иска к Солощеву А.Ю. прекращено определением суда от 15.01.2015г.

Исковые требования к ОАО «СГ «МСК» представитель истца Вирц Е.В. поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Вирц Е.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012г. произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Солощева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована В ОАО «СГ «МСК» (полис №). Солощев А.Ю. нарушил требования п. № ПДД, а именно допустил наезд на <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> во дворе <адрес> получила механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солощева А.Ю. отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2006 г. № электрическая сеть воздушных и кабельных линий напряжением 0,4 кВ и 6 кВ <адрес>, протяженность трассы <данные изъяты> м., протяженность линии <данные изъяты> м., литер № месторасположение: <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «Город Новотроицк Оренбургской области» (л.д. 67).

На основании договора № от 29.07.2009 г., заключенного между <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Управление коммунального хозяйства» (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает имущество МО г. Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования г. Новотроицк. Срок действия договора с 29.07.2009 г. по 28.07.2019 г. (л.д. 71-72).

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от 29.07.2009 г., недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору аренды, пригодно для использования по назначению, определенному в п. № договора. Недостатков, препятствующих владению имуществом, нет (л.д. 75).

В технической документации от ДД.ММ.ГГГГ электрической сети воздушных и кабельных линий напряжением 0,4 кВ и 6 кВ <адрес>, указано описание зданий, строений и сооружений, в которое входит <данные изъяты> (<адрес>): <адрес> от № до №., <данные изъяты> которого на дату составления технической документации является МУП «Управление коммунального хозяйства» (л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 11.08.2014 г., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.11.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости материального ущерба по делу не имеется, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд признает представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его за основу решения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на 15.11.2012 г., предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 года истцом страховщику направлено заявление о страховой выплате на сумму <данные изъяты> руб. с приложенными документами. Согласно уведомлению о вручении заявление получено ответчиком 19.12.2012 г. (л.д. 9-10).

24.12.2012 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (л.д. 11). 23.01.2013 г. в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы, которые получены ответчиком 28.01.2013 г. (л.д. 13-14), однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Поскольку полный пакет документов ОАО «Страховая группа «МСК» получило 28.01.2013 г., то обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена до 01.03.2013 г.

Поскольку предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность ответчик не выполнил, период просрочки составил <данные изъяты> дней (с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. -требования иска), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период составит : <данные изъяты> руб. х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 03.09.2014 г.), поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2013 ░. ░░ 30.09.2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░