Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-8984/2014;) ~ М-8655/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-179/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Анисимову А.А., Родионову К.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Анисимову А.А., Родионову К.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Анисимова А.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим Родионову К.В., произошло ДТП, в котором был повреждён а/м <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истцом владельцу а/м ООО «Росстройлизинг» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, подлежащего выплате истцу ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность при управлении а/м «Мерседес». Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Анисимова А.А., допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Анисимова А.А., ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела (страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом событии, дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта а/м истца исходя из средних сложившихся в регионе цен на дату ДТП, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы и составляющей <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Вместе с тем, согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована Родионовым К.В. по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), страховая сумма по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из страхового дела ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доводов и доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховому случаю по договору добровольного страхования, не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст.ст.931, 947, 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования между Родионовым К.В. и ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах», с него в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации заявленная в иске сумма <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска к Родионову К.В. и Анисимову А.А. следует отказать, как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СОАО "ВСК" к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска СОАО «ВСК» к Анисимову А.А., Родионову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2015,

последний день обжалования 13.04.2015.