Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2019 от 01.10.2019

54RS0004-01-2019-002837-65

Дело № 2-3499/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2019 года                                                           г.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                         Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к МВВ о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 __ в размере 79 394 рублей 13 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2 582 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «14» ноября 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и МВВ был заключен Кредитный договор (Договор потребительского кредита) __ согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком по 14 ноября 2017 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетам ответчика.

Согласно условиям статьи 2 Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере 13 397,74 руб.

За нарушение сроков платежей по Кредитному договору в соответствии с п. 12 статьи 2 Кредитного договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых, с даты, следующей за днем возникновения просрочки до дня, следующего за датой ее погашения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от должника возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, однако требование осталось без исполнения.

По состоянию на 31.07.2018 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 79 394,13 руб.:

56 414,12 руб. - сумма основного долга;

12 174,96 руб. - проценты за пользование кредитом;

10 191,95 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

613,70 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МВВ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 14.11.2014 между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) и МВВ был заключен Кредитный договор (Договор потребительского кредита) __ согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком по 14.11.2017 с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетам ответчика.

Согласно условиям статьи 2 Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере 13 784,47 руб.

За нарушение сроков платежей по Кредитному договору в соответствии с п. 12 статьи 2 Кредитного договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых, с даты, следующей за днем возникновения просрочки до дня, следующего за датой ее погашения

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от должника возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, однако требование осталось без исполнения.

По состоянию на 31.07.2018 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 79 394,13 руб.:

56 414,12 руб. - сумма основного долга;

12 174,96 руб. - проценты за пользование кредитом;

10 191,95 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

613,7 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Довод ответчика о невозможности оплаты кредитных платежей ввиду закрытия счетов истца, а также о невозможности оплаты кредитных обязательств иными способами, иначе как внесением в кассу банка, материалами дела не подтвержден. Факт отсутствия оплаты по кредитному договору со стороны истца в заявленный истцом период, ответчиком не опровергался.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, поступившим платежам, контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 56 414,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 174,96 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 5000 рублей, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 300 рублей, приходя к выводу, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 582 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с МВВ в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору __ от 14.11.2014 по основному долгу в размере 56 414 рубля 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 174 рубля 96 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля, а всего – 76 471 руб. 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                Т.А. Капитаненко