Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 (2-11904/2021;) ~ М-11280/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-1235/2022 (2-11904/2021)

50RS0031-01-2021-018006-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2022 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания Рублевский» к Мацюку Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая Компания Рублевский» обратился в суд с иском к Мацюку Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником АДРЕС, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, г.АДРЕСБ. Ранее занимал вышеуказанную квартиру на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик производил частично, в связи с чем образовалась задолженность и пени.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 101 060,10 руб., расходы по уплате 1 611 руб.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 31 854,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что истец ранее был под опекой, в настоящее время является лицом совершеннолетним, проживает отдельно от опекуна, в собственности имеет жилое помещение, за которое в силу закона обязан производить оплату коммунальных платежей, о слушании дела истец знает, поскольку органы опеки в том числе посредством телефонной связи дополнительно извещали о слушании дела, однако явиться в суд не может по причине занятости на работе, просил суд признать причину неявки уважительной, пояснил, что предпринимает меры для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя органов опеки и попечительства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником АДРЕС, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, г.АДРЕСБ. Ранее занимал вышеуказанную квартиру на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик производил частично, в связи с чем образовалась задолженность и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена основная часть задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Остаток задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг составляет 31 854, 15 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах – ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Статьями 68, 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

Принимая во внимание, что основная часть образовавшейся задолженности погашена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что остаток задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 31 854, 15 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 1 155,62 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 155,62 руб.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 611 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме                            455,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Рублевский» к Мацюку Александру Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мацюка Александра Александровича в пользу ООО «Управляющая Компания Рублевский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 31 854,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155,62 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Управляющая Компания Рублевский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 455,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2022