Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 (2-2730/2016;) ~ М-2871/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            27 января 2017 года                                                                          г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., с участием ответчикеа Целинко А.С., при секретаре судебного заседания Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2017 года по иску ПАО «Сбербанк» к Целинко А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                ПАО «Сбербанк» обращение в суд мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Целинко А.С. ДД.ММ.ГГГГ открыло счет и выдало Целинко А.С. кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела Целинко А.С. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с Условиями Целинко А.С. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Просят взыскать сумму задолженности в размере 72 214 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу в сумме 59 885 рублей 33 копейки, просроченные проценты в сумме 8 419 рублей 63 копейки, неустойка в размере 3909 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 44 копейки.

           Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

     Ответчик Целинко А.С. в судебном заседании пояснила, что с требованием банка не согласна, поскольку желает заключить мировое6 соглашение с истцом. До судебного разбирательства она обращалась к ответчику с предложением заключить мирового соглашение, но получила отказ. Наличие и размер задолженности, представленные банком расчеты, она не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыло счет и выдало Целинко А.С. кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых (л.д.11-13).

                Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Целинко А.С. обязательства по кредитному договору выполнены частично. В настоящее время задолженность ответчика составляет по основному долгу 59 885 рублей 33 копеек, по начисленным процентам 8419 рублей 63 копейки, по неустойке 3909 рублей 55 копеек. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, является верным и не оспаривается второй стороной.

Таким образом, ответчик неоднократно допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчику требование.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить.

     При этом согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка оплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно, суд считает, что истец, в связи с указанными нарушениями в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Требование о досрочном погашении долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Наличие намерения заключить с банком мировое соглашение, не может повлиять на исход дела и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

                           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2366 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Целинко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 72 214 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 44 копейки, всего 74 580 рублей 95 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд.

                    Судья                                                                          Е.В. Коростелева