Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2921/2014 от 29.09.2014

Судья – Чабан И.А. Дело № 12 - 2921/2014

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохиной Натальи Владимировны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года Компаниец Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, Анохина Н.В. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и мягкость назначенного наказания. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Компаниец Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что заявитель не получил копию обжалуемого постановления, а жалоба на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара <...>, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования Анохиной Н.В. не пропущен, в связи с чем, отсутствует необходимость его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривют административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола об административном правонарушении <...>, в <...>, Компаниец Е.А., управляя автомобилем <...>, двигаясь в <...>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Кудряшова С.О. В результате ДТП согласно заключению эксперта <...> пассажирке Анохиной Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Компаниец Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Делая вывод о привлечении Компаниец Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исследовал: протокол об административном правонарушении <...> от <...>; заключение эксперта <...>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> года, справку по дорожно-транспортному происшествию от <...>, схему дорожно - транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...> и другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о совершении Компаниец Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья первой инстанции учел характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание положительную характеристику Компаниец Е.А., а также тот факт, что работа водителем автобуса является единственным источником его дохода, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о целесообразности назначенного Компаниец Е.А. судьей первой инстанции административного наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о мягкости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Кроме того, Анохина Н.В. не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно обязательного договора гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <...> от <...> года, Анохина Н.В. вправе обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещение вреда, причиненного в результате, случившегося дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.