Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33147/2020 от 03.12.2020

50RS0052-01-2020-000660-94

Судья Савина Е.В. Дело № 33-33147

(дело в суде первой

инстанции № 2-1523/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Богдановой Е. В. к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги по предоставлению земельного участка в аренду, обязании подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам Богдановой Е.В. и Администрации городского округа Щелково Московской области, подписанной представителем по доверенности Мясовой С.А., на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Богдановой Е.В. по доверенности Лобовой Е.Н., представителя Администрации городского округа Щелково Московской области по доверенности Мясовой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении ей государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, а также просила обязать ответчика подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым 50:14:0050901:219 и направить ей на подпись в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенная на указанном земельном участке площадью 473 кв. м, который изначально с видом разрешенного использовании – для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в аренду на основании договора от 03.11.2015 г. ее, истца, бабушке Грибуновой Т.А. Впоследствии она (Грибунова Т.А.) переуступила право аренды ей, истцу.

20.09.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением и просила предоставить указанный земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет, однако решением от 29.10.2019 г. ей в этом было отказано по причине его расположения в границах зоны с особыми условиями использования территории, при этом установленные ограничения не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использованиям такого земельного участка, указанными в заявлении. Полагает, что решение ответчика не соответствует подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, который прямо предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В судебное заседание истец Богданова Е.В. не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а представитель ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области иск не признала, пояснив, что испрашиваемом истцом земельном участке запрещено какое-либо строительство, а срок владения земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды истек.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» иск не поддержала, указав, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, закрепленным за ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования, полностью входит в границы полосы охранной зоны национального парка (150 м) и граничит с ЗОУИТ № 50.00.2.900, 50.15.2.1. Испрашиваемый истцом земельный участок может быть использован в соответствии с указанными ограничениями и в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом признан незаконным отказ в предоставлении истцу госуслуги по предоставлению земельного участка в аренду, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец его обжалует в апелляционном порядке в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, а Администрация г.о. Щелково Московской области также подала апелляционную жалобу и просила отменить судебное решение в той части, в которой иск Богдановой Е.В. удовлетворен.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя Богдановой Е.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика не признала. В свою очередь представитель Администрация г.о. Щелково Московской области полагала, что решение суда в той части, в которой иск Богдановой Е.В. удовлетворен, незаконно и подлежит отмене, а оснований для удовлетворения жалобы Богдановой Е.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворения иска Богдановой Е.В. незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в указанной выше части не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В соответствии с п. 37 Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшении содержания этого парка, утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 г. № 2130-1344, вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2015 г. между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и Грибуновой Т.А. был заключен договор аренды сроком на три года земельного участка площадью 493 кв. м с кадастровым номером 50:14:0050901:219, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Ледово, ул. Сосновая, уч. 2б. Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация договора.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет ограничения в использовании, предусмотренные 56 ЗК РФ.

На основании договора от 21.09.2017 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от Грибуновой Т.А. к истцу Богдановой Е.В.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды Богданова Е.В. продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ счел договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Кроме того, по делу установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.06.2019 г., вступившим в законную силу, за Богдановой Е.В. признано право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 15 кв. м, расположенную на спорном земельном участке, в связи с чем право собственности на строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.09.2019 г. Богданова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду сроком на 20 лет с целью ведения личного подсобного хозяйства, в чем ей было отказано решением от 29.10.2019 г. со ссылкой на то, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использованиям такого земельного участка, указанными в заявлении, а именно: в границах особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров» (в пределах 150-ти метровой полосы), режим которой запрещает какое-либо строительство.

Сославшись на положения подп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 и п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место не первичное предоставление земельного участка в аренду под ведение личного подсобного хозяйства, при этом установленные в отношении данного земельного участка ограничения имелись ранее и не являлись препятствием для заключения договора аренды № 16-1487/15 от 03.11.2015 г. с правопредшественником истца. Суд не счел установленным, что оборот спорного земельного участка запрещен, ограничен и зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а поэтому пришел к выводу, что решение органов местного самоуправления по лишению истца права на передачу в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка, ущемляет его права и законные интересы, и постановил решение о признании отказа незаконным.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым 50:14:0050901:219 и направить ей на подпись в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 09.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд исходил из того, что он не вправе обязать орган местного самоуправления принять, отменить, изменить или дополнить какой-либо муниципальный правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления. Кроме того, как указал суд, у Администрации городского округа Щелково отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов без согласования с уполномоченным органом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, существенным по настоящему спору является то обстоятельство, что первоначально договор аренды земельного участка № 16-1487/15 был заключен после 01.03.2015 г. – 03.11.2015 г., при этом договором был установлен срок его действия - три года, а именно: с 21.08.2015 г. до 21.08.2018 г. В этой связи является очевидным что на момент подачи истцом заявления (20.09.2019 г.) срок действия договора аренды истек. При этом суд первой инстанции не дал правовую оценку первоначальной дате заключения договора, в связи с чем сделал неправомерный вывод со ссылкой на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о том, что счел договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По этим же основаниям не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора и представленные в материалы дела два письма от имени ответчика от 11.12.2018 г. и от 24.04.2019 г., в которых должностные лица Администрации сообщают истцу о том, что договор аренды считается действующим и заключенным на неопределенный срок. Такие утверждения не соответствуют закону, о чем указано выше, а именно: поскольку изначально договор был заключен после 01.03.2015 г., то после окончания срока его действия положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не применяются.

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

С 01.03.2015 г. случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Однако договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, а, соответственно, не может быть заключен на неопределенный срок.

Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие, и в целях заключения нового в отношении того же земельного участка, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков должны обратиться с соответствующим заявлением и с соблюдением условий и порядка, установленных п.п. 3-4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, согласно подп. 14.1. ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

По делу следует считать установленным, и не опровергнутым сторонами, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», установленные ограничения использования земельных участок в которой не допускаются использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка: в границах полосы, где запрещено всякое строительство (Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № ГЗ-СМЭВЗ-162899385).

Третье лицо по делу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», не признавая иск, также сообщило, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, закрепленным национальным парком и полностью расположен в свободной от застройки 150-метровой полосе вдоль границ государственного природного национального парка «Лосиный остров» (решение Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10.10.1988 г. № 2130-1344 «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшении содержания этого парка»).

Более того, согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка «Лосиный остров».

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка № 16-1487/15 истек 21.08.2018 г., заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано Богдановой Е.В. 20.09.2019 г., т.е. после дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, а также, что спорный земельный участок полностью входит в границы 150 м полосы охранной зоны национального парка «Лосиный остров» основания, дающие право истцу на заключение нового договора аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» без проведения торгов в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствуют.

Соглашаясь с апелляционной жалобой Администрации городского округа Щелково Московской области и отменяя решение суда в той части, в которой иск Богдановой Е.В. был удовлетворен, судебная коллегия разрешает в отмененной части спор по существу и принимает новое решение об отказе в иске в части признания незаконным отказа в предоставлении госуслуги по предоставлению земельного участка в аренду отказать.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, учитывая принятие нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богдановой Е.В

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворить.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. в части удовлетворения иска Богдановой Е.В. отменить. Постановить в отмененной части новое решение, которым Богдановой Е. В. в удовлетворении иска к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги по предоставлению земельного участка в аренду отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи