Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2302/2017 от 01.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ИВ к Глазырину ЕВ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.В. обратилась в суд с иском к Глазырину Е.В. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 09.11.2014г. Глазырин Е.В., двигаясь по автодороге «Тасеево-Канск» по направлению в г. Канск на автомобиле ВАЗ 211103 гос.рег.знак № в нарушении п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, в районе километрового столба «27», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 гос.рег.знак № под управлением Николаева А.П., двигавшегося по встречной полосе движения по направлению из г. Канска в сторону с. Тасеево. В результате данного дорожного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21063 ее дочь Михалина М.Г. получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по которому она была признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением Канского районного суда от 26.05.2015 года производство по уголовному делу в отношении Глазырина Н.В. прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате смерти ее дочери ей причин моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебное заседание истец Куликова И.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании не возражала относительно направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Глазырин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ранее в заявлении об отмене заочного решения, указывал на то, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела ответчик проживал и проживает в <адрес>.

Помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. в судебном заседании не возражала о передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании ответчик на дату подачи искового заявления в суд, а также в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации, при этом с адреса указанного в исковом заявлении, как место жительства ответчика, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения потового отправления.

    Учитывая, что территория на которой с 2013 года проживает ответчик- <адрес>, относится к подсудности Канского районного суда, то исковое заявление Куликовой <данные изъяты> к Глазырину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, было принято 03.02.2017 года Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Куликовой <данные изъяты> к Глазырину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Куликовой ИВ к Глазырину ЕВ о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Канский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова